Из семи игр в четырех все испытуемые продемонстрировали меньше 30 кадров средней скорости даже на «минималках». Таким образом, если компьютер приобретается в том числе и для игр, причем не только для ностальгии по старым проектам времен детства и юности, то ориентироваться на интегрированную графику (любую) не имеет смысла. В то же время, если стоит задача собрать недорогой и/или очень компактный компьютер, приобретение дискретной видеокарты становится затруднительным или невозможным. Решить эту задачу с минимальными потерями можно с помощью Ryzen 3 2200G и Ryzen 5 2400G. Тем более, что видеокарту к ним можно добавить позднее, а четыре процессорных ядра (в старшем APU — двухпоточных) «раскачают» многие модели видеокарт.

AMD занимается тем, чем и должна: насыщает рынок процессорами. Тем более, что рассчитывать в этом плане на Intel сейчас сложно. И в этой связи еще два бюджетных APU — это хорошо: есть хоть из чего повыбирать. Другой вопрос, что «выбор»-то как таковой здесь лишь кажущийся — на деле речь идет о практически одном и том же процессоре. Незначительные отличия в частоте приводят к таким же в плане производительности, а графическая составляющая — вообще одинаковая. Хотя, как нам кажется, именно ее модернизация имела бы смысл: между 192 (Vega 3) и 512 (Vega 8) графическими процессорами просто пропасть, которую можно заполнять. Желающие же купить Athlon с графикой, почти как у Ryzen 3, по промежуточной цене наверняка бы нашлись — в конце концов, игры в этом классе «упираются» именно в GPU.

Ryzen 3 появились во второй половине 2017 года и уже тогда попали в ряды бюджетных предложений. Radeon RX 480 — годом ранее и в ориентации на средний сегмент. Сейчас начался 2019-й, и, как видим, о получении комфортной частоты кадров (хотя бы 60 FPS в среднем) даже в разрешении Full HD, но с максимальным качеством картинки речь временами не идет и в случае более быстрых видеокарт, а вот процессора — достаточно. Нет, разумеется, разные процессоры иногда выдают разные результаты в играх, но это когда частота кадров и без того высокая, можно сравнивать: где она более высокая, а где — не совсем высокая. А когда игровой производительности не хватает — процессором ничего не изменишь. Видеокарта же на результатах сказывается в любом случае, и хотя при более мощном процессоре можно получить чуть более высокий прирост производительности от смены видеокарты, но прирост этот не будет выше радикально.

Выход в свет процессоров «девятого» поколения Core в октябре прошлого года сопровождался массой материалов, посвященных старшим, восьмиядерным моделям этого семейства: Core i7-9700K и i9-9900K — именно из-за того, что они восьмиядерные. Третий же представленный осенью процессор семейства Coffee Lake Refresh, а именно Core i5-9600K, такого ажиотажа не вызвал, поскольку Core i5 так и остались шестиядерными. При этом нельзя сказать, что i5-9600K в точности идентичен i5-8600K — все-таки он использует тот же кристалл, что и старшие модели (просто два ядра отключены), и тот же улучшенный термоинтерфейс. Очень может быть, что борьба с уязвимостями на аппаратном уровне «бесплатно» не дается, с чем и связано повысившееся энергопотребление Coffee Lake Refresh. Ничего страшного и невиданного мы не наблюдаем: просто некоторый откат назад в рамках платформы, но на новом уровне производительности.

К моделям 2×6 и 4×6 мы изначально относились скептически, поскольку успели протестировать их старших «собратьев», а тут, в принципе, то же самое — но урезанное и удешевленное. К концу тестирования скептицизм уменьшился. Например, стало понятно, что 2920Х и должен стоить дороже, чем 1920Х, поскольку он в среднем сопоставим по производительности с (некогда «флагманским») 1950Х, но дешевле. Да и 2970WX с учетом цены можно воспринимать как довольно интересную бюджетную (если такой термин здесь применим, конечно) альтернативу 2990WX — проблемы у них общие, производительность различается не радикально, а вот цены заметно разные. Тем более, что при всех особенностях платформы TR4 конкурировать ей на данный момент практически не с кем: ничего аналогичного по совокупности характеристик в ассортименте Intel не водится.

Появление Athlon 200GE позволяет безболезненно забыть о платформе FM2+ и А-серии для АМ4: новинка стоит недорого, не уступает названным решениям в производительности и радикально экономичнее. Многие любители настольных компьютеров, вероятно, согласились бы на чуть большее энергопотребление при чуть большей производительности — это, скорее всего, будет реализовано в следующих моделях семейства. Пока же между Athlon 200GE и Ryzen 3 2200G имеется большой «зазор», который можно заполнить моделями с более высокими тактовыми частотами или более мощной графикой (последнее даже полезнее). Интегрированная графика AMD по-прежнему позволяет хоть в каких-то играх добиваться приемлемых результатов, предлагая заодно и, например, поддержку HDMI 2.0. Словом, в бюджетном сегменте решения AMD выглядят куда интереснее, но при этом лучше все-таки ориентироваться на Ryzen 3 или выше. Athlon 200GE — это своеобразный «AMD Celeron», с упором на минимальную цену.

«Вторая версия» платформы LGA1151 получила законченный вид, обзаведясь, в том числе, и наконец-то «по-настоящему» топовым чипсетом Z390 — это однозначный плюс. Цены же и энергопотребление процессоров в ее рамках, по сути, вернулись во времена LGA1156 — по сравнению с тем, что мы наблюдали в «период застоя», это минус. Однако и производительность процессоров с тех пор выросла, причем не на проценты, а в разы, и это тоже плюс. В любом случае, у покупателей появились дополнительные опции при выборе — тоже хорошо. В целом, плюсов, скорее, больше, чем минусов.

Если ранее к новому семейству Pinnacle Ridge у нас были претензии в плане высокого энергопотребления, то теперь их, пожалуй, можно заменить на, максимум, жалобу на «отсутствие стабильности» этого показателя. С другой стороны, это делает выбор конкретного процессора более интересным и поливариантным, чем при сборке системы на базе процессоров Intel, добавляя еще и некоторый фактор везения — что многим как раз нравится: позволяет не скучать. А если повезет — еще и хорошенько сэкономить получится.

Ровно год назад мы знакомились с фактически первой HEDT-платформой AMD в виде процессоров Ryzen Threadripper. В этом году компания начала процесс обновления «базовых» кристаллов, переходя с Summit Ridge на Pinnacle Ridge — обновив техпроцесс и подправив выявленные в процессе эксплуатации шероховатости. Радикального изменения микроархитектуры не случилось, но небольшое улучшение — было, что, в частности, позволило немного повысить производительность. В любом случае, «новые» кристаллы лучше «старых», так что появление второго поколения не только Ryzen, но и Ryzen Threadripper стало неизбежным. Однако не обошлось и без сюрпризов.

Первые новости о возможном появлении на свет процессоров Intel с графикой AMD появились примерно за год до самих процессоров и вызвали массу слухов и спекуляций. Все они прекратились в этом году — вместе с фактическим появлением процессоров семейства Kaby Lake-G. Графика Kaby Lake-G может считаться интегрированной по исполнению, но остается дискретной по идеологии. Более того, примененные решения превосходят на голову дискретные видеокарты начального и даже среднего уровня. Да и, например, те же NUC на Kaby Lake-G по габаритам или энергопотреблению сопоставимы с одной лишь видеокартой на базе Radeon RX 480/580. Впрочем, работают обе модификации Vega M медленней видеокарт такого уровня. Производители сейчас уже «научились» впихивать мощное видео в ноутбуки массой 2,5 кг, но Kaby Lake-G можно использовать и в моделях легче 2 кг.

По сути, в основных чертах Pentium и Celeron не менялись со времен LGA1156, то есть на протяжении семи лет (а для Celeron пошел уже девятый год топтания на месте). Новые Pentium Gold 2018 года по сравнению с Pentium 2017 года сменили только сокет. И еще поменялось название: чтобы не возникало путаницы между Pentium на базе Core и на базе Atom, первые стали «золотыми», а вторые — «серебряными». Однако раньше производительность этих семейств все-таки понемногу росла, а вот переход на новую платформу привел к тому, что она даже снизилась. В общем, мы не видим причин покупать новые процессоры — на рынке есть масса более интересных продуктов. Тем более, что для решения задач, доступных системам на базе наших сегодняшних героев, вообще не обязательно уже покупать настольный компьютер.

Некоторое время назад мы изучали вопрос применимости тестовых пакетов Futuremark PCMark 8 и 10 для сравнительных тестирований компьютерных систем. Тогда мы пришли к выводу, что «полноформатные» настольные компьютеры с их помощью сравнивать нужно очень осторожно, особенно если они относятся к разным классам. А что если мы возьмем не настольную, а компактную или мобильную систему? «Легкие нагрузки» для них еще более актуальны — мало кто будет покупать ультрабук специально для рендеринга. В общем, мы решили попробовать провести такое тестирование, благо было что тестировать и с чем сравнивать результаты. А дальнейшие выводы имеет смысл делать после их анализа.

Новые процессоры «семейства 2000» возвращают платформе АМ4 лидерство по чистой производительности. Точнее, в некоторых сегментах она его и не теряла даже после появления «обновленной» LGA1151, но теперь установившийся на некоторое время паритет опять сместился в сторону Ryzen 7. Что же касается Ryzen 5, то шестиядерным моделям этого семейства конкуренция и ранее давалась легко, теперь же они стали еще быстрее. К тому же, не стоит забывать и о более дешевых Ryzen 5 2600 и Ryzen 7 2700, отличающихся от старших моделей лишь тактовыми частотами, но вполне благосклонных к разгону. Таким образом, в них сохранены достоинства предыдущего семейства процессоров Ryzen, а увеличение производительности и частотного потенциала добавляют им привлекательности.

В ходе тестирования процессоров семейства Skylake-X было замечено, что топовый 18-ядерный процессор Core i9-7980XE во многих тестах уступает процессорам Core i9-7960X и Core i9-7940Х. Первоначально было высказано предположение, что причина этого кроется в недостаточно эффективном охлаждении процессора Core i9-7980XE. Так ли это на самом деле и в чем истинная причина того, что топовый процессор не может демонстрировать топовых результатов - вы узнаете из данной статьи.

В конце прошлого года мы искали ответ на вопрос выбора системы хранения данных бюджетного игрового компьютера, воспользовавшись для этого готовым системным блоком линейки MicroXperts, несколькими твердотельными накопителями и тестовыми пакетами PCMark 8 и PCMark 10. В этот раз мы попробуем оценить в первую очередь собственно пригодность PCMark 8/10 для использования «по целевому назначению», добавив в число участников тестирования несколько настольных компьютеров с разными процессорами, видеокартами и накопителями.

В конце прошлого года мы искали ответ на вопрос выбора системы хранения данных бюджетного игрового компьютера, воспользовавшись для этого готовым системным блоком линейки MicroXperts, несколькими твердотельными накопителями и тестовыми пакетами PCMark 8 и PCMark 10. В этот раз мы попробуем оценить в первую очередь собственно пригодность PCMark 8/10 для использования «по целевому назначению», добавив в число участников тестирования несколько настольных компьютеров с разными процессорами, видеокартами и накопителями.

В этой статье мы рассмотрим результаты тестирования семи процессоров по нашей новой методике iXBT Application Benchmark 2018. Сами процессоры отнюдь не новые, все они уже тестировались нами, поэтому их подробные технические характеристики и энергопотребление мы оставим вне рассмотрения. Смысл же тестирования этих процессоров заключается в том, чтобы убедиться, что новый бенчмарк адекватно оценивает производительность различных систем — результатов одной лишь референсной системы для этого недостаточно. Кроме того, в референсной системе нет дискретной графики (только процессорное графическое ядро), и хотелось бы понять, как наличие мощной дискретной графики может отразиться на результатах тестирования.

В нашем распоряжении оказалось пять компактных систем Intel двух разных семейств (NUC и Compute Card), снабженных процессорами с очень низким и экстремально низким энергопотреблением. Три из них — различные модели U-серии: 15-ваттные Core i3-7100U и Core i5-7260U, а также Core i7-7567U с TDP 28 Вт. Еще два — ультрамобильные Pentium N4200 (Apollo Lake, 6 Вт) и Core m3-7Y30 (Kaby Lake, 4,5 Вт). Понятно, что для установки рекордов производительности такие решения не годятся, и используют их в продуктах совершенно иной направленности. Но все-таки, насколько плохо (или хорошо) низкопотребляющие процессоры смотрятся на фоне привычных настольных? Периодически мы проводим подобные сравнения, и сегодня как раз такой случай.

В начале этого года мы познакомились со старшим процессором для условно-настольного сегмента: Core i9-7980XE Extreme Edition. Ранее HEDT-платформа Intel ограничивалась максимум 10 ядрами, но с выпуском Skylake-X появились Core i9 уже с 18 ядрами. Теперь в наши руки попало еще два Core i9 с 14 и 16 ядрами, и это хороший повод разобраться в том, насколько вообще такое огромное (по настольным меркам) количество ядер востребовано при использовании обычных приложений, а не узкоспециальных программ для научных и инженерных расчетов.

Главным недостатком большинства наших обзоров процессоров многие читатели по праву считают то, что тестируются исключительно новинки — редко когда удается увидеть ретроспективные материалы, типа тестирования старых систем с современным программным обеспечением. Иногда кое-что сделать получается — так появилось, например, наше тестирование топовых моделей процессоров Intel Core i7 для массовых платформ компании, где участвовало восемь процессоров, самый старый из которых был рассчитан на платформу 2009 года. А сегодня мы протестируем еще пяток процессоров, часть из которых тоже очень старая, но все они к рекордсменам производительности не относились и «при жизни». На этот раз никакой глобальной цели нет — просто хочется посмотреть, как это работает и соотносится с более новыми продуктами Intel.

Для настольных платформ существуют низкопотребляющие процессоры, сопоставимые с ноутбучными, но совместимые именно с массовыми настольными сокетами и системами охлаждения. И пока в этом сегменте обновлений не было, мы решили (в минуту затишья на фронтах) посмотреть, как существующие модели справляются с тяжелыми нагрузками. Практически все они были нами протестированы по предыдущей версии тестовой методики, а сегодня мы проверим, что будет с представителями Т-семейства, если их хорошенько нагрузить.

Настольные модели APU на ядрах Ryzen наконец-то начали поступать в продажу, причем по очень «вкусным» ценам. Их интегрированная графика с архитектурой Vega все еще не тянет серьезные игры даже при минимальных настройках качества в Full HD, однако если такого уровня вам достаточно, то процессора или даже связки из процессора и дискретной видеокарты, способных полностью заменить Ryzen 3 2200G с учетом цены, на рынке просто нет.

Семейство Bristol Ridge — это «старые» APU (процессоры с интегрированной графикой в терминологии AMD) для платформы AM4, основанные еще не на микроархитектуре Zen. По всем характеристикам это не очень интересные решения, однако «новые» APU Ryzen уже на подходе, так что мы решили протестировать их, чтобы в дальнейшем иметь базу для сравнения,

Core i3 с ядром Coffee Lake имеют 4 ядра, что стало первым серьезным изменением в семействе Core i3 с момента появления этих процессоров в 2010 году. По сути, «новые» Core i3 аналогичны «старым» Core i5, так что логично сравнить эти процессоры и убедиться в их равенстве по удельной производительности. На данный момент Intel поставляет ровно два Core i3 «восьмого поколения», для тестирования мы взяли оба, а также добавили результаты младшего «нового» Core i5 (велик ли выигрыш от 6 ядер?) и прямых конкурентов — процессоров AMD Ryzen.

В рамках анонса платформы Intel LGA2066 на Computex 2017 были представлены модели, содержащие 18 процессорных ядер — по цене $1999. Заодно в обиход была запущена торговая марка Core i9, то есть ассортимент названий процессоров Intel Core изменился впервые с 2010 года. Главными героями сегодняшнего тестирования будут две модели Core i9, включая как раз 18-ядерный Core i9-7980XE Extreme Edition, и старший AMD Ryzen Threadripper 1950X. Мы протестируем производительность и энергопотребление этих процессоров в штатном режиме.

Распределение сил в сравнении с прошлогодними тестированиями не изменилось, только абсолютные результаты у всех просели раза в три. Впрочем, сотню баллов и в относительно старых играх (примерно двухлетней давности) не набирал никто. А сотня баллов по нашей методике означает способность справиться со всеми играми хотя бы на минималках в Full HD. Игры с тех пор «потяжелели», интегрированная же графика не особо ускорилась. Скорее, даже наоборот: вершиной у Intel формально можно считать GPU GT4e процессоров Skylake, то есть 2015 год (в более поздних решениях этот GPU не применялся). Окажутся ли прорывом принципиально новые модели на связке «Ryzen + Vega», покажет время. Пока производителям не удастся придумать что-либо существенно более эффективное, но при этом технологичное и недорогое (для «дорогого» есть дискретные GPU на любой вкус и кошелек), положение дел не изменится.

Распределение сил в сравнении с прошлогодними тестированиями не изменилось, только абсолютные результаты у всех просели раза в три. Впрочем, сотню баллов и в относительно старых играх (примерно двухлетней давности) не набирал никто. А сотня баллов по нашей методике означает способность справиться со всеми играми хотя бы на минималках в Full HD. Игры с тех пор «потяжелели», интегрированная же графика не особо ускорилась. Скорее, даже наоборот: вершиной у Intel формально можно считать GPU GT4e процессоров Skylake, то есть 2015 год (в более поздних решениях этот GPU не применялся). Окажутся ли прорывом принципиально новые модели на связке «Ryzen + Vega», покажет время. Пока производителям не удастся придумать что-либо существенно более эффективное, но при этом технологичное и недорогое (для «дорогого» есть дискретные GPU на любой вкус и кошелек), положение дел не изменится.

Нам захотелось сравнить сразу несколько процессоров разных лет при работе с современным программным обеспечением. Тем более, что некоторые характеристики старших моделей Core i7 за это время практически не изменились, особенно если брать интервал с зимы 2011-го до аналогичного периода 2017 года. Производительность при этом росла — медленно, но чуть более, чем на часто обсуждаемые «5% в год». А с учетом того, что каждый год компьютеры нормальный пользователь не покупает, а ориентируется обычно на 3-5 лет — за такой период «набегало» и в производительности, и в экономичности, и в функциональности платформы. При этом хорошо видны некоторые «слабые места»: например, увеличение тактовой частоты в 2014 году не позволило достичь существенно более высокой производительности ни в 2015-м, ни даже в начале 2017-го. А потом (внезапно) +30% производительности, чего не было давно.

Как показало тестирование, сравнивать производительность систем с разной графической частью по-прежнему можно, но надо учитывать, что в некоторых приложениях ее влияние заметно. Впрочем, разница появляется, только если речь идет о старых и/или начальных графических решениях, а «массовых современных» уже достаточно. Причем для грубой оценки «в целом» (а не по конкретным задачам) отставание решений со старой интегрированной графикой можно игнорировать, усредненная разница оказывается совсем небольшой. Второй вывод: в современных условиях что-либо отличное от «массового» интегрированного GPU может пригодиться лишь для решения каких-то специфических задач. В первую очередь — для игр: тесты показали, что даже те решения, которые еще в прошлом-позапрошлом году можно было признать «условно игровыми», современные игры уже «не тянут»., так что альтернатив дискретным видеокартам просто нет.

Как показало тестирование, сравнивать производительность систем с разной графической частью по-прежнему можно, но надо учитывать, что в некоторых приложениях ее влияние заметно. Впрочем, разница появляется, только если речь идет о старых и/или начальных графических решениях, а «массовых современных» уже достаточно. Причем для грубой оценки «в целом» (а не по конкретным задачам) отставание решений со старой интегрированной графикой можно игнорировать, усредненная разница оказывается совсем небольшой. Второй вывод: в современных условиях что-либо отличное от «массового» интегрированного GPU может пригодиться лишь для решения каких-то специфических задач. В первую очередь — для игр: тесты показали, что даже те решения, которые еще в прошлом-позапрошлом году можно было признать «условно игровыми», современные игры уже «не тянут»., так что альтернатив дискретным видеокартам просто нет.