Есть ли жизнь на Atom?
В рамках нашего спецтестирования компактных систем (и пригодных для них полуфабрикатов) мы уже успели познакомиться с двумя каноническими «атомными» платформами. Частично, впрочем, познакомиться — если с графикой PineTrail все ясно (GMA 3150 можно назвать 3D-ускорителем лишь из вежливости да и с акселерацией воспроизведения видео все плохо), то Cedar Trail жизнь продолжают портить драйверы. Теоретически ядро PowerVR SGX545 что-от может сломать показать (недаром его аналоги активно используются в SoC не только на базе Atom, но и ARM), практически же драйверы для настольных операционных систем, во-первых, есть вообще не подо все такие системы, а, во-вторых, поддерживают даже не все аппаратные возможности ядра. В общем, полноценно протестировать даже последнее поколение Atom во всех приложениях методики мы не можем.
Есть ли выход? Да, есть: надо использовать графические решения производства не Intel. Понятно, что идея использования с Atom дискретного GPU сродни похмельному кошмару, однако некоторое время назад у производителей особого выбора-то и не было: CULV-процессоры всегда стоили дороже, а AMD еще своих «деревянных солдат» не настругала. Тем более, что во времена первого поколения Atom использовать дополнительный видеочип строго говоря и не требовалось — встроенного GPU в них не было. А был в чипсете, так что простой заменой оного проблема легко и непринужденно решалась. Так на свет и родилась первая «платформа» Ion, объединяющая в себе процессор Intel и чипсет NVIDIA. Вот ее наследникам уже приходилось хуже, что мы неоднократно затрагивали, но очень поверхностно и лишь с точки зрения теории. Теперь же настало время изучить вопрос более досконально. Начав, как всегда, с теории.
NVIDIA Ion — доводим Atom’ную платформу до ума
Итак, вернемся в далекий уже 2008 год, когда компания Intel выпустила первые Atom семейства Diamondville. Изначально было заявлено, что эти процессоры представляют собой не какое-то ответвление магистральной линии развития, а совершенно отдельную реализацию х86-архитектуры, где производительность изначально принесена в жертву простоте и энергоэкономичности. Соответственно, и в качестве основной сферы применения рассматривались не полноценные компьютеры (пусть и портативные), а устройства особого рода: нетбуки и неттопы. Архитектурно сходные с настоящими «персоналками», однако предназначенные (как это модно называть) для потребления контента. А высокая производительность в этой сфере и не нужна, в отличие от производства или переработки того самого контента. Т. е. для того, чтобы видеоролик смонтировать и преобразовать в пригодный для сетевого использования формат, нужен мощный компьютер — тут уж никуда не денешься. Причем чем мощнее, тем лучше, поскольку тем быстрее можно закончить работу и приступить к следующему заданию. Но вот посмотреть его можно и на чем-нибудь попроще — лишь бы силенок на воспроизведение хватало. А дополнительная мощность уже оказывалась избыточной, поскольку применить ее просто не к чему. Впрочем, видео как раз не лучший пример, поскольку тут и для воспроизведения нужно не так уж и мало ресурсов, но большинство контента в интернете до сих пор остается текстовым или простыми картинками. Изредка попадается более-менее сложный интерактив, но до сих пор не слишком часто. А четыре года назад его было еще меньше.
Но встречался, что и начало сильно мешать Atom. Дело в том, что первоначальная версия была, скорее, учебно-тренировочной — компании сильно хотелось посмотреть: что вообще получится. Соответственно, для упрощения работы все нововведения ограничились исключительно процессорными ядрами, а для создания готовых систем подходила вся инфраструктура LGA775, причем для стандартной платформы не нашли ничего лучшего, чем использовать старичков линейки i945. Предназначенный для нетбуков i945GSE, впрочем, уже превосходил по уровню TDP даже двухъядерные Atom, не говоря уже об одноядерных, а неттопный i945GC вообще смотрелся в рамках платформы как на корове седло. И самое неприятное, что все это ни в коей мере не компенсировалось функциональностью — архаичная трехчиповая компоновка платформы очень плохо сочеталась с компактными системами, а встроенный GPU GMA 950 не только был полным нулем с точки зрения игрового применения, но и любителям просмотра видео предлагал лишь Motion Compensation для MPEG2 и все.
В то же время к тому моменту чипсеты NVIDIA для LGA775 достигли своеобразной вершины. GeForce 9300/9400 поддерживали DirectX 10 и содержали 16 универсальных графических процессоров. Да и ускорение видео было полным, что как раз крайне важно для слабосильных процессоров, у которых до сих пор нет никаких шансов справится с тем же 1080p в чисто программном режиме. А еще приятной особенностью была одночиповая компоновка, т. е. на плате число микросхем сокращалось до двух — собственно процессор и чипсет. Кроме того, TDP 14 Вт несколько превышало 9,3 Вт комплекта i945GSE, но не шло ни в какое сравнение с 25,5 Вт i945GC.
В общем-то, изначально NVIDIA планировала активное использование этих чипсетов совместно с «полноценными» процессорами, но тут успеха добиться не удалось. Дело в том, что производители в системах высокого уровня все равно использовали дискретное видео, а для начального — обходились разнообразной бюджеткой Intel, типа G31 или G41. Системных плат на GeForce 9300 в итоге было немного (хотя популярностью они пользовались), а GeForce 9400 в историю вошел исключительно стараниями Apple. А вот в паре с Atom он быстро стал популярным. Почему? А потому, что и особых вариантов-то не было: в платформе Ion ведущую роль так и тянуло отдать GPU, ну а процессор выполнял вспомогательную роль, «подсовывая» первому данные. Собственно, в мультимедийных приложениях так оно и было — сам Atom ни с видео, ни с играми бы никак не справился, а вот благодаря чипсету что-то мог. Еще удалось «прикрутить» нормальные цифровые выходы с нормальным же разрешением, чего линейка 945 сделать не позволяла. Это было актуально для неттопов, а вот производители нетбуков порадовались возможности обойти ограничения на размер дисплея — Intel четко указывал, что в компьютере на «стандартной» платформе должно быть не более 10″, за чем строго следил. А вот на Ion можно было и 12″ сделать, например. Ну да — для полноценного ноутбука платформа все равно слишком уж медленная, но ведь работать-то не в пример удобнее (даже если под «работой» понимать банальный просмотр страничек в интернете)!
В общем, в памяти многих отложилось, что Atom — это совсем плохо и дешево, а Ion — несколько подороже, но не в пример лучше по функциональности. Да так оно, собственно, и было. Но первой версии платформы уже готовилась Варфоломеевская ночь…
NVIDIA Ion2 — смесь бульдога с носорогом
В конце 2009 года на рынок вышло второе поколение Atom — платформа Pine Trail. Основным ее усовершенствованием было увеличение степени интеграции компонентов — всего два чипа: сам Atom и простенький южный мост NM10 Express. Энергопотребление процессоров заметно увеличилось (так, например, настольные двухъядерные модели «подросли» в TDP с 8 до 13 Вт), но лишь формально — бывший северный мост перебрался в тот же кристалл, что и процессорные ядра. Таким образом, общая энергоэффективность увеличилась — связка из Atom 330 и i945GSE имела теплопакет 17,3 Вт, а вот Atom D525+NM10 уже обходились 15 Вт на двоих. В нетбучных моделях прогресс был еще более зримым и даже позволил начать выпуск двухъядерных моделей — в первом поколении такие предназначались только для неттопов.
Но вот функциональность… Функциональность осталась на том же уровне: архаичное видеоядро GMA 3150, на деле недалеко ушедшее от GMA 950, по-прежнему не только не годилось для игр, но и HD-видео декодировать не умело. И тут NVIDIA торжественно анонсировала платформу Ion2. На волне интереса к первому варианту платформы, второй тоже привлек к себе внимание покупателей. Но внимание очень быстро сменилось разочарованием, которое легко понять, если взглянуть на простую картинку:
В общем-то, все очевидно: «Ion MCP» полностью заменял убогие (да простят нас потенциально существующие поклонники i945) чипсеты Intel, превращая платформу из трехчиповой в двухчиповую, а «Ion GPU» — не более чем дискретный видеочип, способный улучшить только функциональность, за что приходилось достаточно дорого платить. Ведь не стоит забывать, что Intel не рассматривала такой вариант конфигурации Atom как жизнеспособный, так что NM10 имеет лишь четыре линии PCIe x1 1.1, и внешнему адаптеру можно отвести лишь одну из них. Соответственно, не может быть и речи об использовании системного ОЗУ, поэтому, кроме самого чипа, на плату приходилось припаивать еще и до 512 МБ собственной видеопамяти. В общем, чипов становилось заметно больше, чем в «каноническом» варианте Pine Trail. А это означает, что расходовалось место и увеличивалось энергопотребление. Ну и сами по себе GPU и память производителям доставались далеко не бесплатно.
Однако не стоит забывать о том, что было это в начале 2010 года, т. е. до выхода AMD Brazos оставался целый год. А других потенциальных конкурентов у Ion2 практически не было — «стандартный» вариант Pine Trail имел слишком низкую функциональность, а все остальное стоило еще дороже. Точнее, нетбуки с Celeron CULV на Arrandale могли как-то конкурировать по цене, но встроенное в них ядро GMA HD первого поколения все равно было слишком уж слабым. А такой (или более мощный) процессор в паре с дискретным видео имел все те же недостатки, что и Ion2 при большей цене. Таким образом, потенциальный рынок сбыта для подобных систем существовал.
Давайте познакомимся поближе с Ion2, а точнее — с входящим в комплект GPU. В отдельном виде такое решение продвигалось под названием GeForce G210M на чипе GT218, а все изменения по сравнению с ним касались «зауженной» шины (поскольку все равно больше, чем х1, получить в Pine Trail не удавалось) и сниженных тактовых частот. Если быть абсолютно точным, то вариантов Ion2 было аж три. Старший, имеющий те же 16 графических процессоров, что и Ion, работающих на частоте 535 МГц (против 450 МГц интегрированного решения предыдущего поколения) применялся только в неттопах. Для нетбуков с диагональю дисплея 12 дюймов предлагался аналогичный ему чип, но с частотой 475 МГц. TDP обоих полноценных Ion2 был одинаков — 12 Вт, которые приходилось добавлять к процессору и чипсету. А для самых компактных нетбуков предлагался совсем урезанный чип с всего 8 конвеерами на частоте 405 МГц. TDP, конечно, удалось загнать в рамки 6 Вт, но и производительность-то была еще более низкой, чем у первого Ion. А вот платить за GPU и видеопамять требовалось, так что младшее решение на рынке особых следов не оставило. Старшие — применялись что в нетбуках, что в неттопах, поскольку, как мы уже сказали выше, особого выбора у производителей не было.
NVIDIA Ion3 — мираж в пустыне
Сразу оговоримся — продукт с названием «Ion3» компания NVIDIA не анонсировала, так что формально его не существует. А фактически то, что можно назвать таким образом, производится и продается стараниями некоторых особо приближенных партнеров. Как такое могло получиться? Вот, например, Zotac закупает немалое количество GeForce GT520M для своих mini-ITX плат с LGA1155. Соответственно, компании не так уж и сложно часть чипов пустить компаньонами к новым Atom. Тем более, что дискретный GPU может пригодиться и в рамках Cedar Trail, несмотря на обновленное видеоядро новых процессоров. Поскольку, как мы уже писали, с ним до сих пор масса проблем из-за драйверов. Да и воспроизведение видео высокой четкости само по себе полезно, но некоторым и в игры поиграть хочется. А тут уже PowerVR даже при исправлении программных проблем вряд ли сильно поможет. В то же время GF119 (так зовут само ядро) — решение нижнего уровня, но вполне современное. В частности, оно поддерживает DirectX 11 и OpenGL 4.0, да и с видеодрайверами (и совместимостью с играми) у NVIDIA дела всегда обстояли лучше, чем у Intel. 48 унифицированных графических процессоров архитектуры Fermi на частоте 740 МГц, опять же, должны работать куда быстрее, чем GT218, а раз уж на последний покупатели находились, то будут и те, кто купит новый Atom с GT520M. Тем более что сами процессоры стали быстрее, дешевле и экономичнее. Вот с GPU — не все понятно: найти его уровень TDP не удалось. Но все прогнозы крутятся вокруг 17 Вт для чипа и памяти суммарно, что, в общем, более-менее приемлемо: общее энергопотребление должно держаться на уровне все того же Ion2. А вот как дела обстоят с производительностью, мы сегодня и проверим.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор (+чипсет + GPU) | Atom 330 (Ion) | Atom D525 (NM10+ Ion2) | Atom D2700 (NM10+ GF119) | AMD C-60 (A50M) | AMD E-450 (A50M) | Intel Celeron SU2300 (Ion) |
| Название ядра | Diamondville | Pineview | Cedarview | Ontario | Zacate | Penryn-3M |
| Технология пр-ва | 45 нм | 45 нм | 32 нм | 40 нм | 40 нм | 45 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 1,6 | 1,8 | 2,13 | 1,0/1,3 | 1,65 | 1,2 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/4 | 2/4 | 2/4 | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Графика | GeForce 9400M | GeForce G210M | GeForce GT520M | Radeon HD 6290 | Radeon HD 6320 | GeForce 9400M |
| Кол-во ГП | 16 | 16 | 48 | 80 | 80 | 16 |
| Частота std/max, МГц | 450 | 535 | 740 | 276/400 | 508/600 | 450 |
| Память | — | 512 DDR3 | 512 DDR3 | — | — | — |
| DirectX | 10 | 10.1 | 11 | 11 | 11 | 10 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/24 | 32/24 | 32/24 | 32/32 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×512 | 2×512 | 2×512 | 2×512 | 1024 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 / DDR2-800 | 1×DDR3-800 | 1×DDR3-1066 | 1×DDR3-1066 | 1×DDR3-1333 | 2×DDR3-1066 / DDR2-800 |
| Частота FSB | 533 | — | — | — | — | 800 |
| TDP (+чипсет + GPU) | 8 (+14) Вт | 13 (+2,1+ 12) Вт | 10 (+2,1 + 17?) Вт | 9 (+4) Вт | 18 (+4) Вт | 10 (+14) Вт |
Итак, три варианта Ion — два старых, но реально существующих и один новый, потенциально способный получить такое название. Соответственно, три топовых Atom — всех трех поколений. Для сравнения, естественно, имеет смысл взять AMD C-60 и E-450 — сейчас, все-таки, не 2010 год, так что из чего повыбирать есть. И заодно возьмем в качестве ориентира Celeron SU2300, благо нам он попал в руки в паре с тем же Ion, что и Atom 330. Вот и сравним двух старичков в равных условиях.
| Системная плата | Оперативная память | |
| 330 | 3Q IPX7A-ION/330 | Kingston KVR800D2S6/4G (1×800; 6-6-6-17) |
| D525 | ASUS AT5IONT-I Deluxe | Kingston KVR1333D3S9/4G (1×800; 6-6-6-15) |
| D2700 | Zotac D2700-ITX WiFi Supreme | 2×Kingston KVR1333D3S9/2G (1×1066; 7-7-7-20) |
| C-60 | Acer Aspire One 722-C68 | Kingston KVR1333D3S9/4G (1×1066; 7-7-7-20) |
| E-450 | ASUS E45M1-M Pro | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (1×1333; 9-9-9-24) |
| SU2300 | Zotac ZBox HD ND-22 | Kingston KVR1333D3S9/4G (1×1066; 7-7-7-20) |
Как мы и говорили, в рамках этого тестирования мы решили сделать некоторое послабление для суррогатных систем — все (а не только они) будут тестироваться с памятью в одноканальной конфигурации. Впрочем, это замечание в полной мере относится только к SU2300 и отчасти — к Atom 330. Но плата с последним вообще поддерживает только DDR2, так что тут уравнивать условия все равно было бы делом сложным и неблагодарным :)
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с полной методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы iXBT.com образца 2011 года для тестирования микросистем. Основывается она на процессоре AMD E-350 с использованием встроенного видеоядра. Объем памяти для всех систем — 4 ГБ, причем в одноканальном режиме (и для систем с двухканальными контроллерами тоже — для облегчения сравнения). Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel, в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Ранее Atom в подобных программах мы не тестировали — может быть, и к лучшему для него. Поскольку результаты говорят сами за себя — наиболее производительный Atom D2700 да еще и в паре с дискретным видеоадаптером лишь догнал AMD C-60, ранее самый медленный. Ну а о D525 и, в особенности, 330 и говорить особо нечего — последний ровно вдвое отстал от эталонного E-350, несмотря на неплохой интегрированный чипсет. Который, кстати, в паре с Celeron SU2300 продолжает удерживать первое место среди всех протестированных систем в этой группе.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Эта сфера применения к целевой для микросистем не относится, но интересна как пример высокой вычислительной нагрузки. А в этих случаях Atom держатся неплохо, во многом благодаря поддержке Hyper-Threading. Во всяком случае, даже древний 330 быстрее любых процессоров C-серии AMD, D525 отстает только от E-450, а D2700 лишь немного не дотянул до Celeron SU2300, на каковой подвиг прочие суррогаты и не покушались.
Упаковка и распаковка
Да и тут все относительно неплохо. Во многом благодаря 7-Zip, который при сжатии данных может задействовать все четыре имеющихся потока. В общем, даже 330 держится на уровне C-60, а D2700 в очередной раз пытается дотянуться до CULV-модификаций Celeron.
Кодирование аудио
А эти тесты приветствуют многопоточность еще сильнее, так что тут уже даже Atom 330 совсем чуть-чуть не дотягивает до E-серии AMD, появившейся намного позднее. И D2700 уже можно сравнить не только с низковольтными, но и с обычными мобильными Celeron. Естественно, не в том смысле, что производительность равная (на деле до какого-нибудь B810 остается еще работать и работать), а в том, что хотя бы CULV-решения уже перестают быть чем-то недостижимым: в подобных этой сфере применения они позади. Вот предыдущее поколение на такое способно не было, а новому увеличение тактовых частот ядер (пусть и с сохранением столь же примитивной их структуры) нужное ускорение обеспечило.
Компиляция
И в этих задачах «лишние» потоки вычисления далеко не лишние. Atom 330, впрочем, их наличие позволяет обгонять лишь C-серию AMD, а вот тоже уже весьма пожилой D525 держится на уровне куда более современного AMD E-450. Ну и D2700, что неудивительно, оказался самым быстрым из сегодняшней шестерки процессоров.
Математические и инженерные расчёты
К сожалению, в однопоточном коде все эти преимущества быстро улетучиваются — сама по себе архитектура Atom слишком уж упрощена, чтоб можно было говорить о более-менее серьезной производительности каждого потока вычислений. В группах выше проблему можно было решить количеством потоков, здесь же они просто простаивают. Вот и выходит, что лишь D2700 сумел на самую малость опередить C-60. Соответственно, положение более старых Atom и вовсе может заслуживать исключительно не слишком цензурные оценки :)
Растровая графика
Здесь ситуация лишь немногим лучше, ввиду неполной оптимизации приложений группы под многопоточность. Но, все же, от C-60 уже отстает лишь Atom 330, а вот D2700 вплотную подбирается к E-350. Однако не догоняет последнего, так что выпуск E-450 разрыв немного увеличил (а E2-1800 его, опять же, еще немного увеличит).
Векторная графика
И снова проигрышная для идеологии Atom ситуация — в этих задачах простые одно-двухъядерные процессоры с высокой удельной производительностью вне конкуренции. Atom же, как уже не раз было сказано, способен продемонстрировать что-то интересное лишь в случае многопоточной нагрузки.
Кодирование видео
Например, такой как здесь. Тем более, как выяснилось, некоторые из программ группы весьма восприимчивы к видеоядру. По крайней мере, Sony Vegas — ему же в процессе работы приходится и картинку выводить, так что, похоже, аппаратная поддержка воспроизведения видео актуальна. Именно поэтому D525 в рамках платформы Ion2 сумел достичь более высокого результата, нежели не только он сам со встроенным GMA 3150, но и N2800 со стандартными видеодрайверами позади. В общем итоге — чуть-чуть впереди, но не слишком далеко. Ну а D2700 (естественно, тоже с дискретным GPU) еще быстрее. И хорошо, что находятся такие группы…
Офисное ПО
…поскольку в более актуальных для нетбуков сферах применения до сих пор властвует малопоточное ПО с закономерным (и не раз озвученным) результатом: даже AMD C-60 с легкостью обходит Atom D525. Да и с D2700 он тоже иногда на близком уровне бодается. Таким образом, единственное, что как-то может оправдать Atom — в этом классе все медленные. Вот даже одноядерный, но не «задавленный» энергоэффективностью Celeron — относительно быстрый. Двухъядерный CULV или E-серия AMD уже почти в полтора раз быстрее, а Atom и C-серия совсем слаба. Впрочем, в ряде случаев не так уж оно и страшно — письмо бабушке в Word написать можно на любом современном компьютере. Пусть, даже, столь специфическом, как нетбук.
Java
Худо-бедно, но Atom D2700 вышел на уровень AMD E-350 — не так давно одного из самых быстрых суррогатных процессоров. Радоваться тут, однако, нечему — Atom помогли четыре потока с более высокой тактовой частотой и все равно: о лидерстве речь не идет даже сейчас. Ну а D525 и, в особенности, 330 даже Hyper-Threading не спасает от позорного разгрома. Хотя 330, конечно, заметно старше, чем C-60, но ведь он и не совсем нетбучный. А как тут будут выглядеть более распространенные еще год-два назад одноядерные Atom, можно представить самостоятельно (от чего, впрочем, мы рекомендуем воздержаться тех, кто не уверен в крепости своих нервов).
Игры
«Тяжелый» режим мы используем лишь из спортивного интереса. Ну и, заодно, чтобы оценить оценку именно на графическую составляющую. Хотя в целом, как видим, даже если она настолько слаба, как в чипсетах трехлетней давности (пусть и «хороших» с этой точки зрения чипсетах), процессор все равно имеет значение — Atom 330 примерно на 15% медленнее Celeron SU2300 в равных условиях. Игровая производительность Ion2 заметно выше, чем Ion, хотя абсолютные результаты позволяют сразу понять, почему эта трехчиповая сборка мгновенно утратила актуальность после появления Brazos: производительность Radeon HD 6310/6320, конечно, ниже, чем у GT218, но ведь это отдельный GPU со своей выделенной памятью. Т. е. конструкция платформы AMD много проще и дешевле в производстве. Функциональность, кстати, повыше — хотя бы поддержка DirectX 11 есть, чем GT218 похвастаться не мог. Ну а то, что GT520M в этом тесте победит всех, мы изначально и не сомневались. Все-таки младшие интегрированные решения от столь же младших, но дискретных отстают заметно. Даже младшие версии GMA HD тут ничем похвастаться не могут, в чем мы уже убеждались. Смущает только одно — отсутствие мест, где дискретную графику раздавали бы бесплатно :) Тем более, что несложно убедиться в том, что большая относительная мощность ничего не дает в глобальном смысле — «вытянуть» хотя бы одну игру при выбранных нами настройках связка из D2700 и GT520M все равно неспособна.
Игры: низкое качество
Да и при снижении качества картина не слишком меняется — производительность «Ion3» несколько выше, чем у AMD E-450, однако к списку «играбельных» приложений по сравнению с последним добавился только Aliens vs. Predator. Что, впрочем, тоже шаг вперед, поскольку Ion2 болтался где-то на уровне E-350, ну а первый Ion отобрал у C-60 звание самой медленной игровой платформы: на нем ни в одном приложении не удалось достичь 30 кадров в секунду. Даже в Batman.
Проигрывание видео высокой чёткости
| Atom 330 | Atom D525 | Atom D2700 | C-60 | E-450 | Celeron SU2300 | |
| MPC-HC (DXVA) | 84 | 65 | 28 | 60 | 40 | 23 |
| MPC-HC (SW) | 243 | 225 | 196 | 136 | 140 | 132 |
| VLC (DXVA) | 53 | 70 | 64 | 37 | 32 | 28 |
| VLC (SW) | 148 | 167 | 155 | 134 | 99 | 94 |
Сравнивая загрузку процессоров в этом тесте стоит помнить о том, что пущей корректности результаты всех Atom следует делить на два — из-за их четырехпоточности. Которая, к сожалению, используемым нами кодекам дает слишком мало на практике: иначе бы что-нибудь путное могло бы получиться и в программном режиме. Пока же вердикт тот же, что и для прочих протестированных систем: если аппаратное ускорение работает, то проблем не будет. Если не работает, то кина не будет :) А то, что будет, лучше не смотреть.
Итого
Начнем, с производительности собственно процессорной части (которая, как выяснилось, тоже несколько зависит от графики, но лишь в особо клинических случаях). Как видим, даже C-серия AMD держится вполне на уровне лучшего Atom первого поколения, а уже E-350 (очень может быть, что и E-300) достаточно чтобы обогнать все второе. В общем, на старте Brazos заметно обошел суррогатную платформу Intel, что было не раз отмечено нами (и не только нами). Проблема только в том, что слишком уж недалеко AMD со старта ушла за последний год. Ну, повысили производительность на 5%. Ну, выжали еще 5% в Brazos 2.0. А дальше-то что? И, главное, когда? Темпы же развития Atom очень неплохи. Во всяком случае, если судить по верхушкам. Производительность в паре D525/330 соотносится как 1,17. D2700/D525 — 1,19. В то же время, если аналогичным образом сравнить TDP самых экономичных вариантов платформ, то для 330/D525 имеем 17,3/15~1,15, а D525/D2700 это 15/12, т. е. вообще 1,25. В общем, с точки зрения эффективности как отношения производительности к теплопакету на первом шаге она увеличилась на 34%, а на втором — и вовсе почти в полтора раза. Причем прогресс шел в обоих направлениях: и потребление снижалось, и производительность росла. Понятно, что она все равно пока низковата, однако если бы настольные или хотя бы ноутбучные процессоры развивались такими темпами… Многие были бы просто счастливы :)
Увы, но прогресс в области процессорной части оказался никак не согласован с графической составляющей: сначала произошел чисто косметический переход от GMA 950 к GMA 3150, а адаптация более функционального ядра PowerVR к настольным и нетбучным Atom до сих пор никак не может считаться завершенной из-за драйверных проблем. Вполне возможно, что наилучшим решением оказался бы переход к GMA HD, однако есть серьезные подозрения, что даже 32 нм техпроцесс пока еще «толстоват» для того, чтобы «впихнуть» это видеоядро в «атомный» класс. Т. е. выпуск процессоров с теплопакетом 17 Вт вполне возможен (что демонстрируют вполне реальные ULV-модификации Celeron, Pentium и выше), но не дешев. Да и бороться за платформу с потреблением до 10 Вт, а затем так сильно откатиться назад было бы не слишком правильным. Будет ли это сделано в рамках 22 нм Silvermont? Пока неизвестно, поскольку до их появления еще нужно дожить.
А на данный момент, как и ранее, единственным вариантом наделить систему на Atom хорошей графикой продолжает оставаться использование дискретного GPU. Правда, смысла в этом не так уж и много — как видим, связка из D2700 и GT520M способна обогнать AMD E-450 по интегральной производительности, однако на этом все ее достоинства и заканчиваются. А начинаются недостатки: во-первых, это дорого, во-вторых, это занимает много места (=дорого), в-третьих, энергопотребление увеличивается до уровня куда более производительных систем на базе Celeron. Ну и пусть там пока с графикой дела тоже обстоят не идеально — так для любителей последней есть Brazos. Тем более что и по процессорной производительности последняя платформа очень часто намного обгоняет даже Cedar Trail, причем как раз там, где нужно :) В общем-то, на таком фоне озвученное недавно решение Intel снять с производства именно флагманский D2700 не кажется неожиданным.
Современные Atom выглядят неплохо на том рынке, для которого предназначались — самые дешевые нетбуки. Тут полноценных конкурентов для N2600/N2800 пока не наблюдается: С-60 временами быстрее, но немного дороже и прожорливее. Есть подозрения, что обновленное Z-семейство неплохо покажет себя в планшетах. А вот существование десктопной линейки не слишком оправдано — получилось ни то, ни се. Да, дешевый процессор, но настолько ли дешевый, чтобы оправдать невысокую производительность и проблемы с видеочастью? Brazos все еще выглядит более интересной платформой. И для конкуренции с ним лучше уж зайти с другой стороны — двухъядерные процессоры на ядре Ivy Bridge будут очень дешевы в производстве (все-таки 22 нм), превосходя остальных конкурентов по прочим показателям. Так что на потребительском рынке D-серии ловить нечего. Для минисерверов же и NAS в той же второй половине этого года появится Centerton с TDP на уровне как раз нетбучных (а не десктопных) моделей. Ну и пусть их производительность будет немного ниже, чем у D2700 — для данного рынка это несколько менее важно, чем снижение TDP. В конце-концов, в двухдисковых NAS прекрасно работают и древние одноядерные Atom D410/D425, которых более чем достаточно даже для моделей с расширенной функциональностью.
В общем, по сути, мы сегодня в какой-то степени прощаемся с целым направлением Atom. Причины этого «прощания» прочитав статью понять несложно — этот процессор, несмотря на прогресс, так и не сумел достичь необходимого абсолютного уровня производительности, продолжая проигрывать даже стареньким CULV Celeron. Заодно мы практически полностью закрыли тему Atom, оставив за кадром лишь то самое пресловутое видеоядро нового поколения (но по нему есть отдельный материал. А в следующих статьях цикла мы, скорее всего, опять вернемся на несколько другой уровень — в сегменте минимальной производительности белых пятен практически не осталось :)
