Этот процессор попал в нашу лабораторию уже достаточно давно, но за громкими и действительно интересными анонсами первых процессоров из семейства Phenom II скромно ожидал своей очереди. Впрочем, и российская розница, обычно реагирующая на новинки в течении пары недель, реже — до месяца, в данном случае проявила явную нерасторопность, и фактически продажи начались совсем недавно. Как водится, еще какое-то время цены находились в явно завышенном (относительно отпускной цены с учетом типичной оптово-розничной наценки) состоянии, так что наш обзор на момент публикации должен оказаться как раз ко времени, когда покупка этого процессора сможет рассматриваться с практической точки зрения потенциальными покупателями.
Что же представляет собой этот процессор? Ядро Kuma это фактически та же самая Agena, на которой основан Phenom-первый, но с двумя отключенными ядрами. Вроде бы с удешевлением четырехъядерных моделей и наличием уж совсем недорогих трехъядерников, AMD не так много смысла выпускать двухъядерники. Ясно, что как таковые двухъядерные процессоры будут уступать место процессорам с большим количеством ядер в перспективе, поскольку прогресс идет в совершенно очевидном «многопоточном» направлении. К тому же большинство пользователей уже давно не зациклены на результатах отдельных тестов, понимая, что для бюджетного компьютера, который совершенно очевидно не может тягаться по производительности с рабочими (игровыми и прочими) станциями, гораздо важнее с точки зрения субъективного комфорта не выигрыш в десяток секунд или даже пары минут на кодировании получасового видео, а стабильно высокая скорость реакции компьютера на команды пользователя. Иными словами, даже если на фоне вашей работы антивирус вспомнил о необходимости просканировать диски, распаковываются какие-то обновления к программам, и уже вовсю качаются торренты, а по скорости реакции это никак не заметно, то и мыслей об апгрейде, как правило, не возникает.
Но как бы то ни было, вовсе отрицать спрос на дешевые двухъядерники тоже странно. Очевидно, что на рынке эти процессоры будут присутствовать еще долго, и выбор в их пользу также логически объясним, ведь имея меньшее количество ядер, проще сделать каждое ядро более мощным (обеспечить большим объемом кэш-памяти, поднять частоту и т.п.), соответственно, в задачах, не использующих более двух ядер, такие процессоры могут продемонстрировать более высокий результат. И этот результат вполне устроит покупателя недорогого компьютера. В конце концов, запланировав всякие сканирования и прочее обслуживание на время, когда компьютер не используется, можно сосредоточить ресурсы на выполнении основной задачи. Кстати, сама AMD предлагает весьма полезную утилиту AMD Fusion for Gaming, которая позволяет приостанавливать системные службы и прочие фоновые задачи на время игры, средство действительно эффективное против «торможений» под действием внешних факторов, особенно под Windows Vista.
Тем временем, в рамках прежнего ядра, развивать линейку Athlon X2 уже становилось явно невыгодно, ведь старшим массовым процессором так и оставался Athlon X2 6000, а выпущенный в свое время еще по 90 нм техпроцессу 6400+ был рассчитан на другие цены и рыночную нишу и уже давно снят с производства. В этом смысле выпуск двухъядерников на основе готовых кристаллов Phenom, у которых лишь два из четырех ядер оказались удачными, выглядит логичной затеей. Даже если такие процессоры придется продавать совсем дешево, это все равно будет выгодно, покольку повышается количество кристаллов, которые идут в дело, а иначе бы пришлось просто отбраковать. Для пользователя, такой подход в получении процессоров с меньшим количеством ядер привлекателен в первую очередь тем, что получившийся двухъядерник полностью наследует кэш третьего уровня, как у трех и четырехъядерных Phenom (в данном случае: 2 МБ). Второе «условно-положительное» преимущество состоит в том, что кристалл большей площади легче охлаждать, отключенные области не выделяют тепла, но участвуют в его распределении. Однако, это в большей степени инженерный вопрос, интересующий самих разработчиков, процессоры для настольных ПК уже давно снабжаются металлической крышкой-теплораспределителем, наклеенной на кристалл, так что с точки зрения пользователя разницы нет. А вот относительно высокая частота (по меркам процессоров на ядре Agena) определенно должна положительно сказаться на производительности. Между тем, оптовая цена Athlon X2 7750 составляет $79, что всего на $3 выше, чем у Athlon X2 6000, поэтому несмотря на столь существенную разницу в индексах, мы не ожидаем какой-то радикальной разницы в производительности в среднем.
Но не будем торопиться с выводами, самое время перейти к тестированию.
| Процессор | Athlon X2 6000 | Athlon X2 7750 | Pentium E5200 | Core 2 Duo E7200 |
| Название ядра | Brisbane/Windsor | Kuma | Wolfdale | Wolfdale |
| Технология пр-ва | 65/90 нм | 65 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 3,1/3,0 | 2,7 | 2,5 | 2,53 |
| Кол-во ядер | 2 | 2 | 2 | 2 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 32/32 | 32/32 |
| Кэш L2, КБ | 2 х 512/2 х 1024 | 2 х 512 | 2048 | 3072 |
| Кэш L3, КБ | — | 2048 | — | — |
| Оперативная память (*) | DDR2-800 | DDR2-1066 | — | — |
| Коэффициент умножения | 15,5/15 | 14 (**) | 12,5 | 9,5 |
| Сокет | AM2 | AM2+ | LGA775 | LGA775 |
| TDP | 89 Вт | 95 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
| Цена | Н/Д(2) | Н/Д(0) | Н/Д(4) | Н/Д(4) |
(*) максимальная частота, поддерживаемая контроллером памяти в процессоре, допустима установка меньшей частоты, предусматриваемой данным стандартом памяти (например, DDR2-667 и DDR2-800 для процессоров с поддержкой DDR2-1066), для процессоров с разъемом LGA775 частота и тип памяти определяется используемым чипсетом
(**) разблокирован для возможности повышения пользователем при разгоне
Несколько слов нужно добавить к характеристикам Athlon X2 6000, этот процессор в производстве прошел три ревизии, самая первая имела TDP=125 Вт, возможно такие процессоры еще встречаются в продаже, и их можно отличить по буквам ADX в начале маркировке. Несмотря на то, что коробочная поставка отличалась качественным кулером с медным основанием и тепловыми трубками (который, пожалуй, сам по себе стоит до четверти нынешней стоимости такого процессора), едва ли стоит искать эту ревизию намеренно. Поскольку вторая ревизия, также выпускавшаяся по 90 нм техпроцессу (ядро Windsor с мегабайтом кэш-памяти), отличается исключительно одним параметром, и именно TDP, сниженным до 89 Вт. Отличить этот процессор помогут буквы ADA в начале маркировки (и именно такой чип участвовал в наших тестах). Наконец, третья ревизия, выпускается по 65 нм техпроцессу и отличается увеличенной на 100 МГц частотой, но и вдвое меньшим кэшем, TDP аналогичный, маркировка начинается с букв ADV.
Что касается характеристик Athlon X2 7750, то здесь добавить особо нечего, за исключением того, что на правах старшей модели (в ряду двухъядерников), по заведенной традиции, этот процессор получил разблокированный на повышение множитель, для удобства разгона.
Подбор процессоров Intel для сравнения также вряд ли требует комментариев, Pentium E5200 наиболее близкий по цене к рассматриваемым моделям AMD, из ранее протестированных в нашей лаборатории, а Core 2 Duo E7200 заведомо дороже, но как показывает практика, в сравнении процессоров с разными архитектурами бывает удобно иметь перед глазами не только результаты непосредственных конкурентов, но и других моделей, популярных в рассматриваемом рыночном сегменте, поскольку соотношение производительности может варьироваться в разных тестах достаточно сильно.
Конфигурация тестовых стендов
| Системная плата | Оперативная память | |
| Socket AM2+ | Gigabyte MA78GM-S2H (780G) | Corsair CM2X2048-8500C5D |
| LGA775 | ASUS Maximus Extreme (X38) | Corsair CM3X1024-1800C7DIN |
- объём памяти на стендах: 4 ГБ;
- видеокарта: NVIDIA GeForce 8800GTX;
- жёсткий диск: Samsung HD401LJ (SATA-2);
- кулеры: Thermaltake TMG i1, Zalman CNPS9700 AM2;
- блок питания: Cooler Master RS-A00-EMBA.
Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q6600 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel, где представлены все ранее протестированные процессоры. Как и в предыдущем обзоре, «до выяснения обстоятельств» из результатов исключен тест MATLAB, однако для тех, кого интересует результат именно в этой программе, результаты также доступны в таблице.
Пакеты трёхмерного моделирования
В среднем, Athlon X2 7750 в этой группе тестов не демонстрирует прогресса относительно предшественника, однако результаты в разных программах все-таки заметно различаются. Например, рендеринг в Maya еще немного ускорился, притом, что и 6000-ый в этом тесты обгоняет даже E7200, однако балл в интерактивной части оказался ниже. Прогресс есть в 3ds max, но здесь, в свою очередь, оба процессора Intel оказываются сильнее.
CAD/CAM пакеты
Для ядра Agena эта группа тестов не являлась выигрышной, и Athlon X2 6000+ даже оказывается чуть впереди, причем практически равномерно во всех подтестах.
Компиляция
А вот здесь наоборот, значительный перевес на стороне AMD. Старичок 6000-ый демонстрирует рывок и настигает E7200. Ну а 7750 обгоняет своего непосредственного конкурента, однако факт, отмеченный предложением выше, очевидно смазывает это достижение.
Профессиональная работа с фотографиями
В этом тесте, 7750 можно похвалить и без иронии, имевшееся отставание сокращено, притом, что от двухъядерника, в многопоточном и традиционно предпочитающем процессоры Intel, приложении, мы прогресса и не ожидали.
Научно-математические пакеты
Когда блоку операций с плавающей точкой выпадает возможность поработать в полную силу, процессоры AMD даже на старой архитектуре получают фору (за счет большей частоты), ну а K10 — просто вне конкуренции.
Веб-сервер
Выше мы наблюдали практически все возможные расстановки, и когда оба процессора Intel лидировали, и когда оба от AMD оказывались сильнее, и, разумеется, когда расстановка примерно соответствовала официальному позиционированию. Не видели только результата, когда для Athlon X2 6000+ тест был бы трудным, и он отставал ото всех, а 7750 в этом же тесте выбрался в лидеры. И теперь перед нами именно такая ситуация.
Общий «профессиональный» балл
В среднем Athlon X2 7750 оказывается чуть быстрее своего предшественника, а оба они, как минимум, не уступают Pentium E5200. Все это, конечно, не повод трубить фанфары, однако вполне подтверждает рыночное позиционирование нового процессора.
А теперь посмотрим, как он себя покажет в куда более актуальной «любительской» категории программ, когда речь идет о бюджетных двухъядерниках, которые все же редко специально приобретаются для работы с профессиональным ПО.
Архиваторы
Убедительная победа AMD, оба процессора финишировали наравне с более дорогим от Intel, тогда как E5200 ощутимо отстал.
Кодирование медиаданных
Поскольку в эту подгруппу входят достаточно разнородные приложения, интересно посмотреть на подробные результаты. И тут можно отметить, что Athlon X2 7750 демонстрирует прирост относительно 6000-ого в первую очередь в видеокодировании, и, например, в Canopus ProCoder этот процессор финиширует с большим отрывом от всех конкурентов, на минуту раньше заканчивая работу по сравнению с Core 2 Duo E7200. Впрочем, в остальных тестах аналогичного проворства не наблюдается и в среднем этот процессор чуть отстает от Pentium E5200.
Игры
Сама по себе процессорная архитектура AMD K10 для игр весьма удачна, как мы уже имеем возможность убеждаться, в особенности, на примере Phenom II. Но и кристалл первого Phenom, как оказывается, даже усеченный до двух ядер, но при этом работающий на достаточно высокой частоте, выглядит в этой «стратегически важной» группе приложений более чем уверенно против собственных конкурентов.
Любительская работа с фотографиями
Ну а в деле пакетной обработки двух гигабайт фотографий различными утилитами, новый процессор уступает как своему предшественнику, так и конкурентам, что тоже не является какой-то неожиданностью.
Общий «любительский» балл
Процессоры на любительской диаграмме расположились практически идентично расстановке в профессиональной части методики.
Выводы
Процессор Athlon X2 7750 получился, как и следовало ожидать, от бюджетной новинки, которая в рознице должна стоить меньше $100, сугубо практичным. В среднем особого отрыва не наблюдается, но в ряде тестов, среди которых такие популярные средства оценки, как игры и архивация, этот процессор смотрится явно выигрышнее на фоне непосредственного конкурента Pentium E5200. В среднем процессор быстрее и по сравнению с собственным фактическим предшественником — Athlon X2 6000+, стоит столько же, а со временем может стать и дешевле, просто вытеснив модель на «самостоятельном» ядре, поскольку технологичнее в производстве и по себестоимости явно обходится дешевле уже сейчас.
Но при выборе недорогого процессора, ограничиваться сравнением производительности и цены в отрыве от платформы еще более некорректно, чем сравнивать таким образом дорогие модели. Хотя бы по той причине, что системная плата может стоить гораздо дороже любого из процессоров, участвующих в этом обзоре, а может — и дешевле. Тут все зависит от желаемой функциональности. И надо без обиняков признать, что в сегменте плат с интегрированной графикой (на который логично обратить внимание при комплектации недорогого ПК), AMD явно продвинулась дальше конкурента. К примеру, уже за $50 можно приобрести неплохую плату на чипсете AMD 740G с DVI-видеовыходом и вполне достаточным для проворной работы Vista графическим ядром. В контексте домашнего компьютера, на котором иногда играют в не самые сложные игры и смотрят видео, конечно, еще более интересен чипсет AMD 780G. Платы на этом чипсете стоят дороже, но выбор в продаже очень велик, и пожелав уложиться, например, в $100, покупатель сможет пролистать страниц двадцать из общего списка плат на этом чипсете на price.ru, а весьма заряженная интерфейсами Gigabyte MA78GM-S2H, которая была установлена в нашем тестовом стенде, стоит около $80. Для платформы Intel аналогичную производительность интегрированного видео можно получить лишь обратившись к моделям на чипсете NVIDIA GeForce 9300 и, с натяжкой, Intel G45, а цены даже на самые простенькие по комплектации mATX-изделия начинаются с тех самых $100, да и те придется поискать. Кроме того, платы для Socket AM2+ перспективнее с точки зрения дальнейшего апгрейда, поскольку линейка процессоров Phenom II в ближайшие год-полтора будет активно пополняться новыми моделями, совместимыми с этим разъемом, тогда как развития процессоров под LGA775 не планируется.
Несмотря на то, что формально Athlon X2 7750 имеет более высокий TDP, субъективно этот процессор выделяет не больше тепла по сравнению с 89-ваттными экземплярами Athlon X2 6000+ (во всяком случае теми, с которыми нам приходилось иметь дело, на ядре Windsor). Комплектный кулер достаточно эффективен, чтобы бесшумно охлаждать процессор в спокойной работе, но под нагрузкой обороты придется повышать и при максимальных оборотах шум выделяется из общего фона, поэтому любители тишины решат его сменить. Что касается вопросов шумового и оверклокерского тюнинга, то тут, конечно, у каждого свои рецепты. В качестве примера, в нашем случае, на штатной частоте процессора и при подъеме до 2,9 ГГц (ради чего не потребовалось поднимать напряжение ядра), обороты кулера Zalman CNPS9700 AM2 под нагрузкой поддерживались платой Gigabyte на среднем (бесшумном) уровне, а температура не выходила за пределы 55 градусов. Испытания на максимальный разгон проводились на плате Foxconn A79A-S, при отключенной в BIOS автоматике управления кулерами. Множителями (напомним, что у этого процессора множитель разблокированный) удалось поднять частоту ядер до 3,3 ГГц и CPU NB до 2,2 ГГц при ACC=+2% и также незначительном подъеме напряжения до 1,42 В. Это довольно неплохой результат, для сравнения Phenom 9850 на этой же плате разгонялся у нас, как максимум, до 3,4 ГГц. Впрочем, для любителей выжимать максимум разгонного потенциала, данный процессор не слишком интересен, поскольку разгонный потенциал того же Pentium E5200 все равно выше. Но надо учесть, что для полного успеха в таких экспериментах придется изрядно потратиться на соответствующую системную плату, выгодно ли это делать ради бюджетного процессора, который имея небольшой кэш и всего два ядра, все равно не угонится за своими старшими собратьями? И не окажется ли проще и логичнее сразу приобрести какой-нибудь более мощный процессор, в том случае, если пользователь действительно заинтересован в существенно большей производительности, нежели способны обеспечить бюджетные двухъядерники? А умеренный разгон в обоих случаях осуществляется без излишних затрат.
