Обзор видеоускорителя Intel Arc A380 (6 ГБ) на основе карты Gigabyte: отличный вариант для бюджетного сегмента

Intel Arc A380

Выход дискретных видеокарт Intel Arc на рынок стал одним из важнейших событий прошлого года. Да, были в нем и анонсы топовых решений AMD и Nvidia, но массовому покупателю важнее GPU среднего и нижнего ценовых диапазонов, на которые эта сладкая парочка обращает внимание чуть ли не по остаточному принципу. Эти компании привыкли показывать максимальную производительность и функциональность флагманов в первую очередь, а бюджетные решения уж как-нибудь потом. И многие надеялись на то, что именно Intel может стать сильным третьим игроком на рынке настольных GPU. И они действительно выпустили очень интересные решения, в том числе и среднего ценового диапазона, которые мы уже рассматривали: Arc A770 и Arc A750.

Видеокарты понравились нам тем, что они имеют достаточную производительность для конкуренции, да и по функциональности не отстают от предложений конкурентов, как минимум. Но это всё средний ценовой диапазон, а если хочется еще дешевле? Видеокарта Arc A380 для нижнего ценового диапазона была выпущена в продажу еще летом 2022 года, но когда состоялся релиз самого младшего представителя серии, у нас не было возможности сделать оперативный обзор, а по материалам наших коллег стало понятно, что Intel тогда столкнулась с немалыми проблемами, которые не позволили тогда рекомендовать их видеокарту, а планы на выход остальных решений семейства и вовсе был изменен. Но по меркам стремительно развивающейся индустрии то было уже давно, а сейчас, после более чем полугода, изменилось очень многое. В Intel смогли подтянуть качество драйверов, видеокарты стали продаваться по всему миру, а не только в Китае, да и цены устаканились. И сейчас Arc A380 должна произвести совсем другое впечатление, проявив свои преимущества и нивелировав часть ранних недостатков.

Напомним, что линейка видеокарт Intel состоит из моделей A770, A750, A580 и A380 (еще есть A310). Серия Arc 3 нацелена на начальный уровень производительности, Arc 5 — на средний, Arc 7 — на верхний средний. С топовыми моделями AMD и Nvidia они пока что не конкурируют, но рассмотренный нами ранее флагманский продукт Arc A770 оказался вполне на уровне таких популярных на рынке видеокарт, как Nvidia GeForce GTX 3060 (Ti) и AMD Radeon RX 6600 XT. Ну а сегодня мы рассматриваем младшую модель Arc A380, которая рассчитана не на мощные игровые ПК, а скорее на простые домашние решения и мультимедийные комбайны. Которые, впрочем, будут вполне способны обеспечить достаточно комфортный игровой процесс в популярных сетевых играх.

По функциональности Arc A380 не отличается от старших решений — со всей информацией об особенностях графической архитектуры Xe-HPG вы можете ознакомиться в обзоре старшей модели. Если вкратце, то графическая архитектура видеокарт Xe-HPG базируется на архитектуре Xe-LP, известной нам по интегрированной графике, но она была серьезно улучшена как поддержкой всех возможностей DirectX 12 Ultimate (аппаратная трассировка лучей, меш-шейдеры и др.), так и другими современными технологиями: аппаратное ускорение искусственного интеллекта (для игр важное из-за XeSS — собственного варианта качественного масштабирования картинки из низкого разрешения в большее с использованием нейросети), работа с видеоданными в формате AV1, вывод информации по DisplayPort 2.0.

Самое главное, что всё еще может ставить под вопрос покупку видеокарт Intel, так это возможные проблемы с некоторыми играми. В компании разумно решили сделать ставку на новые проекты, использующие современные графические API — DirectX 12, в частности. Это логично, видеодрайвер становится проще, ведь большая часть работы делается в коде игры. А вот старые игры с поддержкой DirectX 9, 10 и 11, нуждаются в специфических оптимизациях, которые Intel теперь приходится постепенно выполнять вручную, нагоняя AMD и Nvidia, которые оптимизировали свои видеодрайверы все эти годы. Но Intel уже сделали многое в этом направлении и продолжают оптимизировать видеодрайверы.

Основой рассматриваемой сегодня младшей модели видеокарты Intel является графический процессор DG2-128 (ACM-G11), базирующийся на архитектуре Xe-HPG, и пару решений на базе старшего чипа этого же семейства мы уже рассматривали, так что перед прочтением статьи будет полезно ознакомиться с нашими предыдущими материалами по видеокартам компании:

• [09.01.23] Intel Arc A750 (8 ГБ): реальный соперник Nvidia GeForce RTX 3060 и AMD Radeon RX 6600
• [09.12.22] Intel Arc A770 Limited Edition (16 ГБ): третий реальный игрок на поле 3D-ускорителей для настольных ПК

Название первой выпущенной на рынок модели видеокарты Intel из подсемейства Arc 3 соответствует общему принципу наименования решений компании — она имеет индекс A380, что относит ее к верхней части бюджетного сегмента, так как есть еще менее мощная A310. Выше нее в линейке присутствуют вышедшие на рынок позднее A750 и A770, относящиеся к верхней части среднего сегмента. Между ними вроде бы должна быть еще A580, но про ее рыночные перспективы давно ничего не слышно.

Ближайшие по цене и позиционированию соперники к Arc A380 — это Nvidia GeForce GTX 1650 и AMD Radeon RX 6500 XT, при этом решение Intel может быть даже дешевле видеокарт конкурентов. Впрочем, в некоторых случаях оно и медленнее, особенно в менее распространенных играх, а не в наиболее популярных проектах. Так как GeForce GTX 1650 уже очень старая, то еще одним условным конкурентом можно считать GeForce RTX 3050, хотя она стоит дороже.

В отличие от флагманской модели Arc 770, бюджетная видеокарта имеет только одну модификацию — с объемом видеопамяти 6 ГБ и рекомендованной ценой $139. Объем видеопамяти, выбранный для младшей модели Arc A380, в определенной мере можно считать вынужденным — из-за 96-битной шины памяти можно было поставить и 12 ГБ, но это явный перебор для этого ценового сегмента. А вот 6 ГБ вполне достаточно при любых графических настройках, разумных для GPU подобного уровня. Более того, такой объем превышает количество локальной видеопамяти у ближайших ценовых конкурентов, так что это можно считать преимуществом.

Модель Arc A380 не предлагается рынку в варианте производства самой Intel, в отличие от верхних моделей линейки. Для питания видеокарт младшей модели используется один дополнительный 8-контактный разъем, хотя в теории им хватило бы и питания по разъему PCIe, ведь уровень энергопотребления Arc A380 составляет всего 75 Вт. Видимо, решили оставить небольшой запас по питанию, а заодно и не напрягать системные платы максимальной нагрузкой.

Микроархитектура и особенности

Мы подробно рассмотрели архитектуру Xe-HPG, старший графический процессор ACM-G10 и все его достоинства и недостатки в обзоре старшей модели — Arc A770, а в этом материале повторим лишь самые важные моменты. Arc — это линейка видеокарт, разделенная на подкатегории: Arc 3, Arc 5 и Arc 7, отличающиеся друг от друга количеством исполнительных блоков — согласно уровням производительности и цены. Первое поколение дискретных видеокарт Arc основано на графических процессорах семейства Alchemist, а в будущем выйдут Battlemage, Celestial и Druid — всех их объединяет микроархитектура Xe-HPG.

Arc 3 использует младшую версию чипа, а Arc 5 и Arc 7 основаны на другой модели GPU, имеющей разное количество активных вычислительных блоков. Так что первое поколение дискретных видеокарт Intel Arc состоит из двух графических процессоров архитектуры Xe-HPG: DG2-128 и DG2-512 (или ACM-G11 и ACM-G10), нас интересует младший из них. При производстве графических процессоров ACM-G11 используется 7-нанометровый техпроцесс TSMC N6, кристалл имеет площадь 157 мм², а количество транзисторов составляет 7,2 млрд. Это значительно меньше, чем сложность старшего чипа ACM-G10, примерно втрое. Выбор фабрики TSMC для производства GPU обоснован лучшими техническими характеристиками их технологического процесса, а также меньшей себестоимостью производства по сравнению с собственными техпроцессами Intel.

Структурно чипы архитектуры Xe-HPG схожи с тем, как построены решения Nvidia. Аналогично кластерам GPU в чипах калифорнийской компании, в архитектуре Intel несколько ядер собраны в верхнеуровневый блок организации, называемый Render Slice — каждый из них содержит всё необходимое для независимых вычислений, включая сами вычислительные блоки, текстурные модули, блоки аппаратной трассировки лучей, обработки геометрии и растеризации. Каждый раздел Render Slice содержит по четыре Xe-ядра и четыре блока трассировки лучей, движки обработки геометрии, 32 блоков текстурирования, 16 блоков ROP и т. п.

Изменяя количество блоков Render Slice в графическом процессоре, можно создавать GPU разного уровня по мощности. В графическом процессоре ACM-G11, на котором и основана Arc A380, применяется минимально возможная конфигурация архитектуры Xe-HPG из пары блоков Render Slice, содержащих по четыре Xe-ядра. Напомним, что старший чип вчетверо больше и основан на восьми Render Slice — намного больше того, что предлагает младшая версия, которую мы сегодня рассматриваем. Arc A380 основан на полноценной версии чипа ACM-G11, и это дает ему в общем 1024 вычислительных блока ALU, 64 блока текстурирования TMU и 32 блока ROP. Интересно, что точно таким же количеством блоков обладает и один из главных конкурентов — Radeon RX 6500 XT, но применяемый в нем GPU значительно проще: 5,4 млрд транзисторов, размещенных на площади 107 мм² — в полтора раза меньше.

В Arc A380 также есть 8 блоков аппаратной трассировки лучей, но понятно, что поддержка эта скорее номинальная — даже в низких разрешениях и невысоких настройках качестве включение еще и трассировки лучей просто убьет частоту кадров окончательно. Даже при том, что она явно более эффективно исполняется на Arc A380 по сравнению с тем же Radeon RX 6500 XT. Также ACM-G11 предлагает 128 блоков для матричных вычислений, примерно аналогичных тензорным ядрам графических процессоров Nvidia. Частота графического процессора составляет 2 ГГц и он может повышать ее при необходимости — вполне конкурентоспособные параметры.

Видеокарта младшей модели несет на борту 6 ГБ локальной видеопамяти типа GDDR6, которая использует узкую даже для бюджетных видеокарт 96-битную шину памяти. Arc A380 имеет на борту 6 ГБ видеопамяти, это дает возможность не задумываться о ее нехватке — скорее не хватит производительности самого GPU, чем будет заполнена вся видеопамять. Вполне возможно, что в будущем это станет дополнительным преимуществом бюджетной видеокарты Intel, так как у ближайших конкурентов объем видеопамяти в полтора раза меньше. А в современных играх даже при игре в Full HD при просто высоких настройках качества вполне может требоваться более 4 ГБ. И 6 ГБ в случае Arc A380 будет вполне достаточно. Понятно, что так как это решение бюджетное, то его сильно порезали по ширине шины памяти — она тут лишь 96-битная. И вместе со сравнительно невысокой эффективной частотой видеопамяти в 15,5 ГГц, это дает пропускную способность в 186 ГБ/с, что не слишком много, и может стать ограничителем производительности в некоторых случаях. Впрочем, у той же Radeon RX 6500 XT и того меньше — лишь 144 ГБ/с.

Архитектура Xe-HPG по аппаратному ускорению трассировки похожа на то, что использует компания Nvidia, включая возможности, появившиеся в GeForce RTX 40 — графическая архитектура Intel также имеет продвинутые специализированные блоки, занимающиеся поиском пересечения луча и геометрии в иерархической структуре BVH, которые работают быстрее, чем блоки в Radeon. Кроме этого, блоки трассировки в исполнении Intel умеют переупорядочивать шейдерные команд для оптимизации работы блоков SIMD, что повышает эффективность трассировки. Причем графические процессоры Intel умеют переупорядочивать шейдерные потоки автоматически, без указания со стороны программиста.

Также в графических процессорах Intel есть блоки, занимающиеся матричными (тензорными) вычислениями, для чего каждое Xe-ядро содержит 16 матричных движков XMX, способных проводить вычисления в форматах FP16/BF16 и INT8/INT4/INT2, которые используются в нейросетях, и этих блоков в чипе очень много — каждое Xe-ядро Intel может обеспечить в 4—8 раз большую скорость матричных вычислений по сравнению с аналогичными функциональными блоками в графических процессорах конкурентов.

В игровых решениях эти блоки используются для аппаратно ускоренного шумоподавления с применением искусственного интеллекта, а также в технологиях увеличения производительности, вроде DLSS 2 — у Intel есть собственная технология масштабирования разрешения на основе машинного обучения — XeSS. Они очень похожи по сути работы и качеству картинки, но преимущество XeSS в том, что она универсальна и работает не только на видеокартах Intel. Хотя на собственных GPU она исполняется в оптимизированном виде на матричных движках XMX, а остальные совместимые графические процессоры производства других компаний используют универсальные инструкции, поддерживаемые большинством современных GPU, что несколько медленнее.

Что касается обработки видеоданных и вывода изображения на экран, то тут всё как у старших моделей. Есть поддержка DisplayPort 2.0 и аппаратное кодирование видеоданных в формат AV1. Движок обработки медиаданных Xe Media Engine способен аппаратно ускорять кодирование и декодирование роликов в формате AV1, VP9, H.265 HEVC и H.264 AVC. Для вывода информации на дисплеи видеокарты Intel имеют выходы DisplayPort (вариант «2.0 10G Ready» — со скоростью передачи данных UHBR 10 — до 40 Гбит/с) и HDMI, а движок Xe Display Engine способен выводить информацию на два монитора с разрешением до 8K при 60 Гц, на четыре 4K с 120 Гц или на четыре 1440p с 360 Гц. Остальные подробности о технологических особенностях решений Intel читайте в обзоре Arc A770, а мы рассмотрим основные характеристики всего семейства.

Если Arc A750 не слишком сильно отстает от старшей модели A770 по вычислительным и другим способностям, так как эти две видеокарты используют один и тот же чип ACM-G10, просто в разных конфигурациях, то A380 основан на ACM-G11, имеющем вчетверо меньше всех блоков. И, перемножив всё необходимое, мы получаем пиковую вычислительную производительность младшего GPU лишь в 4,2 терафлопса при 14,7 и 17,2 терафлопса для A750 и A770, соответственно. По скорости текстурирования и заполнения разница тоже довольно велика, и это говорит о большой пропасти между указанными моделями видеокарт по общей производительности.

Реальная производительность часто зависит от эффективности загрузки исполнительных блоков GPU, но даже Radeon RX 6500 XT в пике способен выдавать куда больше — 5,8 терафлопс, и на примере A770 и A750 мы знаем, что пиковые показатели решений Intel не отражают реальность, их эффективность по сравнению с конкурентами оставляет желать лучшего. Но для покупателей важна только сравнительная производительность и цена, поэтому лучше сравнивать рассматриваемое сегодня решение только с его ценовыми конкурентами.

Видеокарта Intel Arc A380 является представителем той же ценовой категории, что и GeForce GTX 1650 с Radeon RX 6500 XT, и по функциональности младшая Arc не только не уступает конкурирующим с ней видеокартам Nvidia и AMD, но даже опережает их. По производительности Arc A380 также выглядит вполне конкурентоспособно. Если не брать поддержку трассировки лучей, то эта модель примерно соответствует по производительности GeForce GTX 1650, что неплохо с одной стороны, так как конкурировать с AMD и Nvidia в принципе непросто. Но с другой — у Arc A380 есть явное преимущество по количеству исполнительных блоков и рабочей частоте, но она всего лишь догоняет конкурентов — эффективность графической архитектуры Intel всё же ниже.

Есть у Arc A380 и однозначные преимущества — больший объем видеопамяти и поддержка трассировки лучей, пусть и не особо нужная для бюджетной видеокарты. Что касается сравнения с Radeon RX 6500 XT, то эта видеокарта имеет меньше видеопамяти, что может сказаться в будущем, и явно уступает по эффективности блоков аппаратной трассировки лучей. Более мощные видеокарты вроде GeForce RTX 3050 или Radeon RX 6600 имеют более высокую производительность, но и стоят дороже. Кроме этого, в плюсах Intel и неигровая возможность — продвинутый аппаратный кодировщик видеоданных, что важно для мультимедийных задач. Так что для самого начального уровня выбор Arc A380 видится уже куда более оправданным, чем летом прошлого года, когда видеокарта дебютировала на рынке. Осталось убедиться в этом на практике.

Особенности карты Gigabyte Arc A380 Gaming OC (6 ГБ)

Сведения о производителе: Компания Gigabyte Technology (торговая марка Gigabyte) основана в 1986 году в Китайской Республике (Тайвань). Штаб-квартира в Тайбэе/Тайвань. Изначально создавалась как группа разработчиков и исследователей. В 2004 году на базе компании был образован холдинг Gigabyte, в который вошли Gigabyte Technology (разработка и производство видеокарт и материнских плат для ПК); Gigabyte Communications (производство коммуникаторов и смартфонов под маркой GSmart (с 2006 г.).

Объект исследования: серийно выпускаемый ускоритель трехмерной графики (видеокарта) Gigabyte Arc A380 Gaming OC 6 ГБ 96-битной GDDR6

Память

Карта имеет 6 ГБ памяти GDDR6 SDRAM, размещенной в 3 микросхемах по 16 Гбит на лицевой стороне PCB. Микросхемы памяти Samsung (GDDR6) рассчитаны на номинальную частоту работы в 2000 (16000) МГц.

Особенности карты и сравнение с Radeon RX 6500 XT

Gigabyte Arc A380 Gaming OC (6 ГБ)	Gigabyte Radeon RX 6500 XT Gaming (4 ГБ)
вид спереди
вид сзади

Мы сравниваем карту Gigabyte Arc A380 Gaming OC с картой того же производителя на базе Radeon RX 6500 XT по той причине, что эти ускорители являются конкурентами с близкой ценой. Прекрасно видно, что обе карты очень похожи даже по размерам, при этом Radeon RX 6500 XT имеет 4 ГБ памяти, а не 6, как Arc A380, да и шины обмена с памятью отличаются.

Суммарное количество фаз питания у карты Gigabyte Arc A380 Gaming OC — 3, а распределение фаз такое: 2 фазы на ядро и 1 на микросхемы памяти.

Зеленым цветом отмечена схема питания ядра, красным — памяти. ШИМ-контроллер MP2940A (Monolithic Power Systems), расположенный на лицевой стороне карты, управляет всеми тремя фазами питания.

В преобразователе питания ядра используются весьма дорогие транзисторные сборки DrMOS — MP87992 (Monolithic Power Systems), каждая из которых рассчитана максимально на 70 А.

Отдельного контроллера для мониторинга карты мы не обнаружили. Возможно, эту функциональность реализует сам GPU.

Энергопотребление карты Gigabyte в тестах доходило до 56 Вт.

Отметим весьма небольшие габариты данной карты, особенно по толщине: 38 мм. В результате видеокарта занимает всего 2 слота в системном блоке.

Карта имеет 2 видеовыхода DP 2.0 и 2 HDMI 2.1. Также мы видим, что карта получает питание через 6-контактный разъем.

Управление работой карты обеспечивается с помощью фирменной утилиты, входящей в комплект ПО Intel.

Нагрев и охлаждение

Карта потребляет очень мало, нагрев небольшой, поэтому используется относительно простая СО (но с тремя вентиляторами). Основой кулера является радиатор с одной тепловой трубкой, помогающей распределять тепло по радиатору.

Трубка впрессована в небольшую площадку и напрямую контактирует с графическим ядром, микросхемы памяти (через термопрокладки) охлаждаются тем же основанием радиатора, преобразователи питания VRM оставлены без охлаждения.

Задняя пластина имеет лишь функцию защиты PCB.

Поверх радиатора установлен кожух с тремя вентиляторами ∅80 мм, работающими на одной частоте вращения. Остановка вентиляторов при малой нагрузке видеокарты происходит, лишь если температура GPU опускается ниже 50 градусов. При запуске ПК вентиляторы работают, однако после загрузки видеодрайвера идет опрос рабочей температуры, и они выключаются. В цепом есть ощущение, что для такой малопотребляющей карты можно было использовать СО размерами поменьше.

Мы сравнили данную карту Gigabyte с референс-картами Intel на базе намного более производительных Arc A750/770, и прекрасно видно, что даже те карты имели меньшую длину, чем рассматриваемая в этом обзоре.

Мониторинг температурного режима:

Названия термодатчиков в HWInfo (а они берутся из официальной документации) не очень вразумительны. Видимо, «глобальная температура GPU» — это аналог Hot Spot, то есть самая горячая точка чипа, а «температура GPU Core» — привычный показатель нагрева GPU, который обычно выводят программы мониторинга.

После 2-часового прогона под нагрузкой температуры не превысили 61 °C у GPU Core, 72 °C у самой горячей точки и 72 °C у памяти. Это отличный результат, хотя и типичный для видеокарт младшего уровня (кулер здесь лишь двухслотовый, но и это типично для видеокарт данного сегмента). Энергопотребление в штатном режиме доходило до 56 Вт. Что касается частот, то карта с суффиксом ОС в названии достигала максимальной частоты ядра 2600 МГц, тогда как у референсной карты заявлено 2550 МГц. Разницы в производительности тут ожидать не стоит.

Максимальный нагрев — в области GPU и разъема питания.

Шум

Методика измерения шума подразумевает, что помещение шумоизолировано и заглушено, снижены реверберации. Системный блок, в котором исследуется шум видеокарт, не имеет вентиляторов, не является источником механического шума. Фоновый уровень 18 дБА — это уровень шума в комнате и уровень шумов собственно шумомера. Измерения проводятся с расстояния 50 см от видеокарты на уровне системы охлаждения.

Режимы измерения:

• Режим простоя в 2D: загружен интернет-браузер с сайтом iXBT.com, окно Microsoft Word, ряд интернет-коммуникаторов
• Режим 2D с просмотром фильмов: используется SmoothVideo Project (SVP) — аппаратное декодирование со вставкой промежуточных кадров
• Режим 3D с максимальной нагрузкой на ускоритель: используется тест FurMark

Оценка градаций уровня шума следующая:

• менее 20 дБА: условно бесшумно
• от 20 до 25 дБА: очень тихо
• от 25 до 30 дБА: тихо
• от 30 до 35 дБА: отчетливо слышно
• от 35 до 40 дБА: громко, но терпимо
• выше 40 дБА: очень громко

В режиме простоя в 2D температура была не выше 49 °C, вентиляторы не работали, уровень шума был равен фоновому (18 дБА).

При просмотре фильма с аппаратным декодированием ничего не менялось.

В режиме максимальной нагрузки в 3D температура достигала 61 °C по ядру (72 °C — в самой горячей точке и у чипов памяти). Вентиляторы при этом раскручивались до 1919 оборотов в минуту, шум вырастал до 31,6 дБА: это точно не громко, но все-таки уже отчетливо слышно.

Подсветка

Подсветки у карты нет, она может лишь отсвечивать при наличии подсветки в корпусе ПК.

Комплект поставки и упаковка

В комплекте поставки имеется только традиционное краткое руководство пользователя.

Тестирование: синтетические тесты

Мы провели тестирование модели видеокарты Intel Arc A380 со стандартными частотами в нашем наборе синтетических тестов. Он продолжает меняться, иногда добавляются новые тесты, а устаревшие постепенно убираются. Мы бы хотели добавить еще больше примеров с вычислениями, но с этим есть определенные сложности. Мы постоянно стараемся расширять и улучшать набор синтетических тестов, и если у вас есть четкие и обоснованные предложения — напишите их в комментариях к статье или отправьте авторам.

Из более-менее новых бенчмарков мы начали использовать несколько дополнительных тестов для измерения производительности трассировки лучей и, а также технологий масштабирования разрешения и увеличения производительности: DLSS и XeSS. В качестве полусинтетических тестов у нас также используется набор подтестов из довольно популярного пакета 3DMark: Time Spy, Port Royal, DX Raytracing, Speed Way и др. А вот примеры приложений DirectX 11 и 12, входящие в различные SDK, пришлось убрать — последнее время они всё чаще давали некорректные результаты.

Синтетические тесты проводились на следующих видеокартах:

• Intel Arc A380 со стандартными параметрами (Arc A380)
• Intel Arc A770 со стандартными параметрами (Arc A770)
• Intel Arc A750 со стандартными параметрами (Arc A750)
• GeForce RTX 3050 со стандартными параметрами (RTX 3050)
• GeForce GTX 1650 со стандартными параметрами (GTX 1650)
• Radeon RX 6600 со стандартными параметрами (RX 6600)
• Radeon RX 6500 XT со стандартными параметрами (RX 6500 XT)

Для анализа производительности видеокарты Arc A380 мы взяли по паре моделей всех трех компаний, производящих графические процессоры. Также в тестах будут обе рассмотренные ранее старшие модели самой Intel — так мы поймем, насколько A380 слабее их. У Nvidia мы выбрали GeForce RTX 3050, как ближайшую по цене видеокарту этой компании, также поддерживающую все современные технологии, и GeForce GTX 1650, как близкое по цене устаревшее решение. Еще одним ценовым соперником для недорогой видеокарты Intel является Radeon RX 6500 XT, но заодно мы решили сравнивать ее и с более мощной видеокартой Radeon RX 6600, а в некоторых тестах, включая аппаратную трассировку лучей, могут появляться и еще более мощные GPU — в синтетических тестах нам интересны не только ценовые соперники.

 

Тесты 3DMark Vantage

Уже много лет мы рассматриваем устаревшие синтетические тесты из пакета 3DMark Vantage, в которых зачастую можно найти что-то интересное, чего нет в других, куда более современных тестах. Feature тесты из этого тестового пакета имеют поддержку DirectX 10, они до сих пор более-менее актуальны и при анализе результатов новых видеокарт мы всегда делаем какие-то полезные выводы.

Feature Test 1: Texture Fill

Первый тест измеряет производительность блоков текстурных выборок. Используется заполнение прямоугольника значениями, считываемыми из маленькой текстуры с использованием многочисленных текстурных координат, которые изменяются каждый кадр.

Эффективность работы видеокарт разных производителей и поколений в текстурном тесте компании Futuremark обычно довольно высока, и тест показывает результаты, близкие к соответствующим теоретическим параметрам, хотя иногда они всё же получаются несколько заниженными для некоторых GPU. Несмотря на то, что драйверы Intel пока что не всегда хорошо работают в DX10-приложениях, результаты видеокарт семейства Arc в этом бенчмарке примерно такие, какие и должны быть.

С видеокартами Radeon и GeForce мы уже разобрались, тут Radeon по эффективности выглядят получше, а вот Intel выпустила чипы с не совсем привычным соотношением исполнительных блоков — текстурных модулей в чипе больше, чем у конкурентов, да и рабочая частота Arc A380 вполне достаточная. Младшая модель Arc отстала от старшей примерно столько, сколько и должна по теории — по количеству блоков разница ближе к четырехкратной, напомним. Но A380 вполне конкурирует с видеокартами AMD и Nvidia — рассматриваемая младшая модель близка к более дорогой RTX 3050 и лишь немного уступает RX 6500 XT. GeForce GTX 1650 осталась далеко позади.

Feature Test 2: Color Fill

Вторая задача — тест скорости заполнения. В нем используется очень простой пиксельный шейдер, не ограничивающий производительность. Интерполированное значение цвета записывается во внеэкранный буфер (render target) с использованием альфа-блендинга. Используется 16-битный внеэкранный буфер формата FP16, наиболее часто используемый в играх, применяющих HDR-рендеринг, поэтому такой тест является вполне современным.

Результаты второго подтеста 3DMark Vantage показывают производительность блоков ROP, без учета величины пропускной способности видеопамяти, и тест чаще всего измеряет именно производительность подсистемы ROP, вот и в этом случае ПСП не оказала явного влияния. Видеокарты AMD и Nvidia показали ожидаемый результат, RX 6600 сильно вырвалась вперед за счет большего количества блоков ROP (про Arc A750 тут не говорим, она и должна быть заметно быстрее), а результаты оставшихся видеокарт близки друг к другу.

Arc A480 отстала от A750 более чем втрое по понятным причинам — разница близка к теоретической. Новая модель видеокарты Intel имеет их немалое количество, и у нее есть явное преимущество над GTX 1650 и небольшое над RTX 3050, а вот видеокарты AMD в этом тесте явно быстрее. Даже RX 6500 XT показала результат заметно выше, чем Arc A380.

Feature Test 3: Parallax Occlusion Mapping

Один из самых интересных feature-тестов, так как подобная техника давно используется в играх. В нем рисуется один четырехугольник (точнее, два треугольника) с применением специальной техники Parallax Occlusion Mapping, имитирующей сложную геометрию. Используются довольно ресурсоемкие операции по трассировке лучей и карта глубины большого разрешения. Также эта поверхность затеняется при помощи тяжелого алгоритма Strauss. Это тест очень сложного и тяжелого для видеочипа пиксельного шейдера, содержащего многочисленные текстурные выборки при трассировке лучей, динамические ветвления и сложные расчеты освещения по Strauss.

Результаты этого теста из пакета 3DMark Vantage не зависят исключительно от скорости математических вычислений, эффективности исполнения ветвлений или скорости текстурных выборок, а от нескольких параметров одновременно. Для достижения высокой скорости в этой задаче важен правильный баланс GPU, а также эффективность выполнения сложных шейдеров, и по прошлым тестам это — именно то, чего не хватает GPU компании Intel. Их архитектура сбалансирована не лучшим образом, организация GPU не дает такой же эффективности, как у конкурентов. А ведь результаты в этом тесте обычно коррелируют с тем, что получается в играх.

В общем, в этой «синтетике» из 3DMark Vantage самая слабая модель компании — Arc A380 — показала результат лишь на уровне GeForce GTX 1650, отстав от старшей A770 примерно втрое, что соответствует их теоретическим пиковым показателям. Младшая модель Arc явно медленнее и RTX 3050 и RX 6500 XT, не говоря уже о RX 6600. При том, что соперниками рассматриваемой видеокарты по цене являются младшие модели, перспективы Arc A380 выглядят не очень.

Feature Test 4: GPU Cloth

Четвертый подтест интересен тем, что в нем рассчитываются физические взаимодействия (имитация ткани) при помощи GPU. Используется вершинная симуляция, при помощи комбинированной работы вершинного и геометрического шейдеров, с несколькими проходами. Используется stream out для переноса вершин из одного прохода симуляции к другому. Таким образом, тестируется производительность исполнения вершинных и геометрических шейдеров и скорость stream out.

Скорость рендеринга в этом тесте также должна зависеть сразу от нескольких параметров, и основными факторами влияния должны являться производительность обработки геометрии и эффективность выполнения геометрических шейдеров. Сильные стороны чипов по обработке геометрии тут должны проявляться, но мы уже давно получаем некорректные результаты для всех GeForce в этом тесте, вот и две старшие видеокарты Intel добавились к ним. Странные низкие результаты всех видеокарт GeForce и Intel в этом подтесте нет смысла анализировать, ведь они явно некорректны. Вероятно, виновата недоработка драйверов, как и у Nvidia — сейчас драйверы никто уже не оптимизирует для устаревшего тестового пакета.

Feature Test 5: GPU Particles

Тест физической симуляции эффектов на базе систем частиц, рассчитываемых при помощи графического процессора. Используется вершинная симуляция, где каждая вершина представляет одиночную частицу. Stream out используется с той же целью, что и в предыдущем тесте. Рассчитывается несколько сотен тысяч частиц, все анимируются отдельно, также рассчитываются их столкновения с картой высот. Частицы отрисовываются при помощи геометрического шейдера, который из каждой точки создает четыре вершины, образующие частицу. Больше всего загружает шейдерные блоки вершинными расчетами, также тестируется stream out.

Во втором геометрическом тесте из 3DMark Vantage мы также видим далекие от теории результаты, но в случае GeForce они хотя бы чуть ближе к истине, чем в прошлом подтесте того же бенчмарка. Но вот у видеокарт Intel Arc ничего не изменилось, они всё так же далеко позади, чего быть не может, исходя из теории. Эти результаты также явно некорректны, так как рассматриваемый нами GPU по всем характеристикам должен быть явно быстрее хотя бы GeForce GTX 1650.

Feature Test 6: Perlin Noise

Последний feature-тест пакета Vantage является математически-интенсивным тестом GPU, он рассчитывает несколько октав алгоритма Perlin noise в пиксельном шейдере. Каждый цветовой канал использует собственную функцию шума для большей нагрузки на видеочип. Perlin noise — это стандартный алгоритм, часто применяемый в процедурном текстурировании, он использует много математических вычислений.

В этом математическом тесте производительность решений хоть и не совсем соответствует теории, но она обычно близка именно к пиковой производительности видеочипов в предельных задачах, в отличие от теста POM Shader чуть ранее. В этом тесте используются операции с плавающей запятой, и архитектуры Nvidia могут раскрывать часть своих возможностей, но тест порядком устарел и не показывает все способности современных GPU. Тем не менее, для оценки именно предельной математической производительности его использовать вполне можно.

Графические процессоры AMD и Nvidia тут не так уж далеки друг от друга по эффективности — компании давно пришли примерно к одному сочетанию микроархитектурных решений. Графические процессоры Intel сбалансированы иначе, и модели видеокарт на их основе показывают высокие результаты в подобной простой математике. Преимущество GPU производства Intel связано с большим количеством исполнительных блоков, но в играх шейдеры сложнее, а эффективность архитектуры Intel ниже, и расстановка сил будет иной. Впрочем, GTX 1650 рассматриваемая видеокарта опередила, а отставание от RX 6500 XT не так уж велико. Что касается старшей A750, то она в 2,7 раза быстрее, так что A380 справилась с работой даже чуть эффективнее более мощного GPU.

 

Тесты Direct3D 12

Примеры из DirectX SDK компании Microsoft и из SDK компании AMD, использующие графический API Direct3D12, мы решили убрать из наших тестов, так как они давно показывают некорректные результаты в большинстве случаев. И в качестве главного вычислительного теста с поддержкой Direct3D12 в этом разделе будет известный бенчмарк Time Spy из 3DMark. В нем нам интересно не только общее сравнение GPU по мощности, но и разница в производительности с включенной и отключенной возможностью асинхронных вычислений, появившихся в DirectX 12. Для верности мы протестировали видеокарты сразу в двух графических тестах.

Этот тест обычно показывает соотношение результатов, которое получается и в играх. Тест общепринятый и все компании оптимизируют драйверы под него очень хорошо. Arc A380 в этом тесте отстает от A750 почти втрое, что близко к теории. Младший GPU выступает прилично на фоне своих ценовых конкурентов: RX 6500 XT и GTX 1650, старшие же варианты RTX 3050 и RX 6600 стоят дороже. Так что в этом тесте с эффективностью использования исполнительных блоков GPU у Intel всё в порядке — возможно, это подтвердится и в играх.

 

Тесты трассировки лучей

Одним из первых тестов производительности трассировки лучей был бенчмарк Port Royal создателей известных тестов серии 3DMark. Этот тест работает на всех графических процессорах с поддержкой DirectX Raytracing API. Мы проверили несколько видеокарт в разрешении 2560×1440 при различных настройках, когда отражения рассчитываются при помощи трассировки лучей в двух режимах, а также традиционным для растеризации методом.

Бенчмарк показывает несколько новых возможностей применения трассировки лучей через DXR API, в нем используются алгоритмы отрисовки отражений и теней с ее применением, но тест в целом не слишком хорошо оптимизирован и достаточно сильно загружает в том числе и мощные GPU. Но для сравнения производительности разных GPU в этой конкретной задаче тест вполне подходит. Результаты младшей видеокарты на менее мощном графическом процессоре Intel в этом тесте далеки от показателей старшей модели — разница достигает четырехкратной, что объяснимо теорией.

Повторимся, что результаты показывают разницу в подходах трех компаний к поддержке аппаратного ускорения трассировки лучей. Мы еще раз убедились, что эффективность аппаратной трассировки в архитектуре Intel достаточно высока. Решения AMD на основе RDNA 2 отстают и от GeForce, и от видеокарт Intel, особенно в сложных условиях — трассировка лучей у решений AMD исполняется менее эффективно, а вот с Arc всё в порядке — хотя A380 и отстает от RTX 3050, но последняя продается дороже, а вот прямой ценовой конкурент RX 6500 XT отстал далеко. Вероятно, видеокарту подвела даже не столько низкая эффективность самой трассировки, сколько малый объем видеопамяти — вот вам и преимущество 6 ГБ у сегодняшней героини.

Позднее вышел еще один подтест 3DMark, направленный на тестирование производительности трассировки лучей — DirectX Raytracing. В отличие от предыдущего, он не гибридный, и не использует растеризацию вовсе, а только трассировку лучей, поэтому гораздо лучше отражает скорость GPU именно по возможностям аппаратного ускорения трассировки. Сцена в бенчмарке используется уже известная нам по другим подтестам 3DMark, и она довольно небольшая — многим решениям вполне может помочь большой объем кэш-памяти, ведь BVH-структура может поместиться в Infinity Cache у видеокарт Radeon, а у Arc есть специальный кэш неназванного объема для BVH.

Мы видим достаточно сильный результат у рассматриваемой сегодня модели Arc A380, хотя от A750 она отстала втрое — всё соответствует теории. В этом тесте младшее решение Intel почти вдвое опережает прямого ценового конкурента RX 6500 XT — у Intel получилась отличная реализация аппаратных блоков трассировки лучей и сравнение с Radeon печально для AMD. В этом тесте очень велика нагрузка именно на RT-блоки, которые довольно эффективны в микроархитектуре Intel. Понятно, что RTX 3050 еще быстрее, но она стоит дороже и не является прямым конкурентом рассматриваемого GPU.

Не так давно, к выходу новых поколений графических процессоров Nvidia и AMD в этом году в пакете 3DMark был выпущен еще один тест с серьезной нагрузкой именно на трассировку лучей — Speed Way. По своей нагрузке на различные блоки GPU он кажется похожим на будущие игровые проекты, которые станут использовать трассировку лучей еще активнее существующих, и поэтому для нас весьма интересен.

А в этом тесте ситуация несколько иная — RT-блоки загружены не так сильно, как в синтетических тестах, измеряющих исключительно производительность блоков трассировки лучей, и поэтому видеокарты Radeon выступают не так плохо, как в предыдущих тестах, в которых выделенные RT-ядра Nvidia и Intel способны выполнить большую часть работы при трассировке, они более универсальны и не теряют в производительности так сильно, как ядра Ray Accelerator и обычные SIMD-ядра видеочипов AMD.

К сожалению, у нас нет возможности получить результаты RX 6500 XT и RTX 3050, и приходится сравнивать с RTX 3060, которая сильно дороже. Но видно, что Arc A380 показала результаты соответствующие теории на фоне A750 — младшая модель отстала более чем в 3,5 раза, что близко к разнице в пиковых показателях. Да, в 4K-разрешении разница больше, но там уже не хватает 6 ГБ локальной видеопамяти. Уверены, что Arc A380 будет быстрее своего прямого ценового конкурента — RX 6500 XT, если он вообще способен запустить этот тест.

Рассмотрим полусинтетический бенчмарк, сделанный на игровом движке. Boundary — это один из китайских игровых проектов с поддержкой DXR и DLSS, бенчмарк очень серьезно грузит GPU, трассировка лучей в нем используется весьма активно — и для сложных отражений с несколькими отскоками луча, и для мягких теней, и для глобального освещения. Также в тесте используется технология увеличения производительности DLSS, а вот XeSS и FSR нет, к сожалению.

Хорошо видно, насколько недостаточно производительности младших GPU в таких условиях. Даже в Full HD-разрешении приемлемо отработала только видеокарта Arc A750. Рассматриваемая сегодня модель A380 отстала от старшей модели почти вчетверо — это близко к теоретической разнице. Ну а в 4K начинает уже сказываться нехватка объема видеопамяти, и драйвер Intel неважно справляется с такой ситуацией. Что касается конкурентов, то A380 близка к RX 6500 XT, хотя даже немного отстает — при большем объеме видеопамяти и лучшей эффективности трассировки. Похоже, что драйвер просто недостаточно оптимизирован для этой игры. 4K-разрешение без использования технологий масштабирования в принципе неиграбельно на таких GPU.

 

Вычислительные тесты

Мы продолжаем поиск бенчмарков, использующих OpenCL для актуальных вычислительных задач, чтобы включить их в состав нашего пакета синтетических тестов. Пока что в этом разделе остается довольно старый и не слишком хорошо оптимизированный тест трассировки лучей (не аппаратной) — LuxMark 3.1. Этот кроссплатформенный тест основан на LuxRender и использует OpenCL.

Рассматриваемая сегодня видеокарта Arc A380 отстает от старшей модели A750 в 3,5-4 раза и это вполне объяснимо с точки зрения теории. Младший графический процессор имеет заметно меньшее количество вычислительных блоков. Но при этом рассматриваемая модель Intel показала результат на уровне прямого ценового конкурента Radeon RX 6500 XT и заметно опередила GeForce GTX 1650. Понятно, что RTX 3050 и RX 6600 в этом тесте заметно быстрее, ну так они и дороже.

К сожалению, другие наши тесты вычислительной производительности графических процессоров не заработали на видеокартах серии Arc, ни V-Ray Benchmark ни OctaneRender — это тоже трассировка лучей, исполняемая на вычислительных блоках без применения аппаратного ускорения.

 

Тесты технологий DLSS/XeSS/FSR

В этот раздел мы включаем дополнительные тесты, связанные с различными технологиями повышения производительности. Ранее это были только технологии масштабирования разрешения (DLSS 1.x и 2.x, FSR 1.0 и 2.0, XeSS), но недавно к ним добавилась и технология генерации промежуточных кадров — DLSS 3.

Рассмотрим метод повышения производительности посредством рендеринга в меньшем разрешении и масштабировании картинки до более высокого при помощи XeSS — аналога DLSS 2.0, предложенного компанией Intel. Он также использует возможности искусственного интеллекта и аппаратное ускорение на матричных блоках семейства Arc при восстановлении информации в кадре. Но отличается от DLSS 2 тем, что работает не только на редких видеокартах компании-разработчика, но и на всех современных GPU, пусть уже и не столь эффективно, как на решениях самой Intel. Для тестирования мы взяли специализированный бенчмарк из пакета 3DMark в разрешении 2560×1440.

Опять же — у нас нет результатов младших видеокарт AMD и Nvidia, и нет их в наличии, поэтому сравниваем с тем, что есть. Понятно, что в этом тесте Arc A380 уступит всем остальным GPU, но мы можем сравнить и относительное повышение производительности от включения масштабирования. В целом, рассматриваемая сегодня Arc A380 показала схожее поведение со старшей A750, что неудивительно, лишь в родном разрешении ей сильно не хватает видеопамяти и FPS очень сильно проседает.

Зато при включении XeSS частота кадров повышается в 2,4-3,3 раза, пусть и с потерями в качестве картинки. Видеокарты Intel чуть лучше справляются с XeSS по сравнению с Radeon и GeForce, что логично, так как она использует для этого специализированные блоки ускорения матричных операций. Хорошо видно, насколько важны подобные технологии для решений бюджетного уровня, ведь при 7,1 FPS играть невозможно, а при 23,5 FPS уже можно попробовать.

Ну а нам осталось перейти к рассмотрению производительности самой младшей модели видеокарты Intel Arc A380 в современных играх, которые используют новые графические технологии, включая аппаратное ускорение трассировки лучей. Сможет ли видеокарта Arc A380 выступить в них столь же неплохо, как показали некоторые из синтетических тестов?

Тестирование: игровые тесты

Конфигурация тестового стенда

• Компьютер на базе процессора Intel Core i9-12900K (Socket LGA1700):
  • Платформа:
    • процессор Intel Core i9-12900K (разгон до 5,1 ГГц по всем ядрам);
    • ЖСО Asus ROG Ryujin II 360;
    • системная плата Asus ROG Maximus Z690 Extreme на чипсете Intel Z690;
    • оперативная память Kingston Fury (KF552C40BBK2-32) 32 ГБ (2×16) DDR5 4800 МГц (XMP 5200 МГц);
    • SSD Intel 760p NVMe 1 ТБ PCI-E;
    • жесткий диск Seagate Barracuda 7200.14 3 ТБ SATA3;
    • блок питания Gigabyte UD1000GM PG5 (1000 Вт);
    • корпус Thermaltake Level20 XT;
  • операционная система Windows 11 Pro 64-битная;
  • телевизор LG 55Nano956 (55″ 8K HDR, HDMI 2.1);
  • драйверы AMD версии 22.12.2;
  • драйверы Nvidia версии 528.24;
  • VSync отключен.

Список инструментов тестирования

Во всех игровых тестах использовалось максимальное качество графики в настройках.

• Marvel’s Spider-Man Miles Morales (Insomniac Games/Sony Interactive)
• Cyberpunk 2077 (Софтклаб/CD Projekt RED), патч 1.5
• God of War (Sony IE/Sony IE)
• Call of Duty: Modern Warfare II (Infinity Ward/Activision)
• Marvel’s Guardians of the Galaxy (Eldos/Square Enix)
• The Medium (Bloober/Bloober)
• A Plague Tale: Requiem (Asobo Studio/Focus Entertainment)
• Resident Evil Village (Capcom/Capcom)
• Far Cry 6 (Ubisoft/Ubisoft)
• Battlefield 2042 (DICE/EA)

Кратко о производительности в 3D-играх

Перед демонстрацией детальных тестов мы приводим краткие сведения о производительности семейства, к которому относится конкретный исследуемый ускоритель, а также его соперников. Всё это нами субъективно оценивается по шкале из пяти градаций.

Игры без использования трассировки лучей (классическая растеризация):

Карта Arc A380 неплохо годится для разрешения Full HD, однако в ряде игр настройки придется снижать с максимальных. Про более высокие разрешения тем более думать не приходится, там уже качество графики не удастся поднять выше среднего, а возможно, придется использовать и минимальное. Прямым соперником является, как и ожидалось, Radeon RX 6500 XT, а младшая из видеокарт Nvidia (мы не тестируем регулярно старые линейки, вроде GeForce GTX 1600) GeForce RTX 3050 будет чуть побыстрее.

Игры с использованием трассировки лучей и DLSS/FSR/XeSS:

Падение производительности от включения трассировки лучей у карты Arc A380 примерно такое же, как у GeForce RTX 3050 (с учетом DLSS/FSR/XeSS), однако в целом даже в 1080p производительность при высоких настройках качества оказывается неудовлетворительной, так что мы не советуем включать трассировку лучей для такой карты (даже поддержка XeSS/FSR ей не поможет).

Результаты тестирования в 3D-играх

Стандартные результаты тестов без использования аппаратной трассировки лучей в разрешениях 1920×1200, 2560×1440 и 3840×2160

Все результаты приведены с максимальным качеством графики в настройках для прозрачности сравнения с соперниками. В случае Intel Arc A380 даже в Full HD в ряде игр производительность при этом недостаточная.

 

Marvel’s Spider-Man Miles Morales

 

Cyberpunk 2077

 

God of War

 

Call of Duty: Modern Warfare II

 

Marvel’s Guardians of the Galaxy

 

The Medium

 

A Plague Tale: Requiem

 

Resident Evil Village

 

Far Cry 6

 

Battlefield 2042

Все регулярно тестируемые нами видеокарты сейчас поддерживают технологию RT, поэтому мы проводим тесты не только с использованием обычных методов растеризации, но и с включением RT и/или DLSS/FSR/XeSS.

Результаты тестов со включенной аппаратной трассировкой лучей и/или DLSS/FSR/XeSS в разрешениях 1920×1200, 2560×1440 и 3840×2160

 

Cyberpunk 2077, RT

 

Cyberpunk 2077, RT+DLSS / FSR

 

God of War, DLSS / FSR

 

Marvel’s Guardians of the Galaxy, RT

 

Marvel’s Guardians of the Galaxy, RT + DLSS / FSR

 

The Medium, RT

 

The Medium, RT + DLSS / FSR

 

Resident Evil Village, RT

 

Far Cry 6, RT

 

Far Cry 6, RT + FSR

 

Battlefield 2042, RT

 

Battlefield 2042, RT + DLSS

Рейтинг iXBT.com

Рейтинг ускорителей iXBT.com демонстрирует нам функциональность видеокарт друг относительно друга и представлен в двух вариантах:

1. Вариант рейтинга iXBT.com без включения RT

Рейтинг составлен по всем тестам без использования технологий трассировки лучей. Этот рейтинг нормирован по наиболее слабому ускорителю из группы карт — Radeon RX 6500 XT (то есть сочетание скорости и функций Radeon RX 6500 XT приняты за 100%). Рейтинги ведутся по 27 ежемесячно исследуемым нами акселераторам в рамках проекта Лучшая видеокарта месяца. В данном случае из общего списка выбрана группа карт для анализа, в которую входят Arc A380 и его конкуренты.

Рейтинг приведен суммарно для всех трех разрешений.

Изначально Arc A380 демонстрировал весьма посредственные результаты и имел при этом завышенную стоимость, но последующие обновления драйверов резко увеличили производительность ускорителя Intel, и теперь Arc A380 занимает место между GeForce RTX 3050 и Radeon RX 6500 XT. Показатели Radeon RX 6600 в этом рейтинге мы привели исключительно для единообразия, на самом деле это куда более дорогой и куда более производительный видеоускоритель.

1. Вариант рейтинга iXBT.com с включением RT/DLSS/FSR

Рейтинг составлен по 9 тестам, в которых используется технология трассировки лучей и одновременно технология Nvidia DLSS или AMD FSR. Этот рейтинг нормирован по самому слабому ускорителю в данной группе — Radeon RX 6500 XT (то есть сочетание скорости и функций Radeon RX 6500 XT приняты за 100%).

Рейтинг приведен суммарно для всех трех разрешений.

В целом рейтинг похож на предыдущий, но карты AMD теряют производительность при включении RT гораздо сильнее, чем конкуренты, так что Radeon RX 6600 оказывается ниже, чем GeForce RTX 3050, хотя всё равно выше ускорителя Arc A380.

Рейтинг полезности

Рейтинг полезности тех же карт получается, если показатель предыдущего рейтинга разделить на цены соответствующих ускорителей. Для расчета рейтинга полезности использованы розничные цены на начало марта 2023 года.

1. Вариант рейтинга полезности без включения RT

Да, так нередко бывает, что бюджетный ускоритель оказывается самым «полезным» в общем рейтинге. Но вот что удивительно: еще осенью 2022-го Arc A380 ругали все, кому не лень! И скорость мала, и очень дорогой для своей производительности! Всё кардинально поменялось за несколько месяцев: и стоимость резко упала, и драйверы повысили производительность.

1. Вариант рейтинга полезности с включением RT

Здесь выводы почти аналогичные — за исключением того, что GeForce RTX 3050 все-таки опередил всех соперников в своей группе.

Выводы

В целом Intel Arc A380 (6 ГБ) — это отличный представитель бюджетного сегмента (хотя и с рядом оговорок), а спрос на подобные карты весьма высок.

Принадлежность к бюджетному сегменту проявляется в том, что ускоритель едва справляется с современными играми в разрешении Full HD при условии максимальных настроек графики, часто потребуется снижать качество картинки. Но бо́льшую озабоченность у нас вызывает то, что при всей популярности решений данного ценового сегмента мы до сих пор не видим массового появления ускорителей Intel на рынке. Как мы уже говорили, партнеры компании не спешат с анонсами своих вариантов Arc A770 и Arc А750, да и партнеров этих пока всего 4: Gunnir, Acer, Gigabyte и ASRock. И если карты первых двух еще можно найти в Китае, а карты ASRock — в США, то Gigabyte пока ограничился выпуском видеокарт не старше Arc A380. При этом выпуск очень странный: карты на прилавках есть, а информации о них на официальном сайте Gigabyte нет. В чем причина — неизвестно. AMD и Nvidia сейчас не до выставления ультиматумов партнерам, они рады любому производителю видеокарт. В общем, непонятная ситуация. И если относительно массовый выпуск карт на базе Arc A750/A770 еще как-то обеспечивается силами самой компании Intel (плюс китайская Gunnir), то в отношении Arc A380 всё гораздо хуже: даже референс-карт Intel на этом GPU нет. Одно спасает: Gigabyte производит такие карты в более-менее приемлемом количестве, и найти их в продаже можно довольно легко.

Напомним, что компания Intel поначалу занялась дискретными графическими процессорами низкого уровня (Arc A310/A380), но, постепенно масштабируя архитектуру, достигла своей цели, получив значительно более производительные GPU (A750/A770). Графические решения серии Arc стали шагом в верном направлении.

Эти современные GPU не просто поддерживает полную функциональность DirectX 12 Ultimate, в отличие от той же GeForce GTX 1650, но и делают это совсем не номинально: трассировка лучей исполняется на выделенных блоках Intel достаточно эффективно — примерно на уровне Nvidia Ampere и явно лучше, чем на RDNA2. Более того, графические процессоры Intel даже в бюджетном решении обеспечивают ускорение матричных операций, что позитивно сказывается при работе XeSS — собственной технологии масштабирования, весьма полезной для бюджетных решений. И в целом по функциональности младшая Arc не только не уступает конкурирующим с ней видеокартам Nvidia и AMD, но и опережает их.

Обязательно надо отметить, что очень важным моментом для желающих приобрести видеокарты Intel является вопрос новизны их компьютеров. Опыты наших коллег (и наши) показали, что эти видеокарты очень сильно зависят от поддержки Resizable BAR (у AMD она носит маркетинговое наименование Smart Access Memory) — возможности PCI Express, позволяющей процессору получать доступ ко всей видеопамяти, а не только к ее маленькому кусочку. Технология поддерживается только на относительно современных процессорах и системных платах, начиная с процессоров Intel Core 10-го поколения и AMD Ryzen 3000, также потребуется обновление BIOS для старых системных плат. Если видеокарты AMD и Nvidia получают от включения Resizable BAR по несколько процентов дополнительной производительности, то семейство Arc зависит от этой функциональности гораздо больше — разница в производительности может достигать нескольких раз, чуть ли не до слайд-шоу в некоторых играх. Такое бывает редко, но падения частоты кадров на 25% и более вполне реальны. Так что смысла в покупке Arc для старых систем нет вообще.

Наши исследования показали, что Arc A380 находится по производительности между GeForce RTX 3050 и Radeon RX 6500 XT. В целом новинка обеспечивает комфорт в играх в разрешении Full HD без RT, однако во многих случаях настройки графики придется понижать до высоких, а то и до средних. Если включать трассировку лучей, то обязательно следует использовать FSR/XeSS, но даже с их помощью производительность, как правило, проседает слишком сильно для практического применения. Также отметим поддержку стандарта HDMI 2.1, позволяющего выводить 4K-изображение со 120 FPS или 8K-разрешение при помощи одного кабеля, и стандарта DP 2.0, поддержку аппаратного декодирования и кодирования видеоданных в формате AV1.

Конкретная протестированная нами карта Gigabyte Arc A380 Gaming CO (6 ГБ) обладает стандартными размерами, занимая всего 2 слота в системном блоке. Карта имеет 1 разъем питания (6-контактный) и стандартный набор видеовыходов, но с поддержкой более современных версий стандартов (два DP 2.0 и два HDMI 2.1). Отметим сравнительно тихую и довольно эффективную систему охлаждения.

Справочные материалы:

• Руководство покупателя игровой видеокарты
• Справочник по AMD Radeon HD 7xxx/Rx
• Справочник по Nvidia GeForce GTX 6xx/7xx/9xx/1xxx

Благодарим Владислава Громова
из Хабаровска (Telegram-канал)
за помощь в оперативном получении нового оборудования из Китая